2

„а ему же начиуА ве ати вЬры, да клеветса часть

„та, иве ищетъ, неатью в%ры 1).

Тавииъ обравоиь Олеговь договоръ различаетъ дво—

способъ yaocT0BtpeBig справедливости иска: 1) по-

оредствовъ аввыхъ доказательствъ (00kagaHil аиенвыхъ),

и 2) посредствомъ мятвы. YD0Tpe6aeBie посЛдиеИ услов-

ливается въ невъ недостатковъ первыхъ Этими началаии

в ограничиваетса ygeBie Олеговв договора о доказатель-

отвахъ. Шя полваго ypasyntHia этого ytWHia необходио

правильное 06bgcneBie, что разувВется въ невъ подъ

показанйии явленнвхи. Нћкоторые ученые Е) полагаютъ,

что 80сь должно разумьть один только очевидные вв%ш-

Bie признаки правь; )

— то ;ько -лишь

uozagaBia свид%телей. Эверсъ . 4) разуиЬетъ подъ этииъ

BHpazeBieBb какъ первые, такъ и Мы скло—

наиса кь инъаЈю Эверса и дуиаеиъ, что если подъ по-

казатњии, по кореннову этого слова, сЛдуетъ

разумьть вообще все, что указываетъ (uaTepiaAbH0) на

что нибудь, то въ настоящеиъ c•yqat нельза огра—

ничивать свысдъ его одними доступными

непосредственному Ha630aeHio суда, а напротивъ сл—

дуетъ распространять его и на ть YkagaHig, которыа

хота и не представились суду непосредственно, ио

) Tobien, Die aeltesten Tractate Russlands S. 26. Art. 11.—

t) Ишлаш, О оудебныхъ доказательствахъ по древнему

Русскому праву, стр. 37.—3) Карамзин, Государ-

сти PocciIczaro. т. 1., стр. 83 (изд. Эйнерпнга). —

4) Св. его Древ“Ишее Русское право, стр. 151—152.