21

него). Эта-то недостаточность настоящихъ свидВтелеИ

шн понаго именно и противо—

ихъ, какъ помощниковъ, которые по

самоиу своему существу могли только вполнЬ, а не от—

части, завврять сдово представившей ихъ стороны.

Сверхъ того здбсь рвчеИ холопа, 6e900MHBHiH,

при недостаткь свободныхъ свидьтелей, ясно показываетъ,

что свид%телемъ по смыслу приведеяныхъ поставовленТ

иогъ быть не кто вызывалса подтвердить слова

ветца, потому что въ противномъ случЛ развь только

челолкъ съ дурною ве иогъ бы найти себ

%свидьтедеИ и быль бы припужденъ ограничиться свив-

тељствоиъ холопа. Если такъ, то это опать противо—

рЬчитъ характеру потошниковъ, которыии вездв обыкво-

венно могли быть полноправные граждане, вызывав—

поддержать тажущагося. Эти обстоятельства за—

ставлютъ насъ сиотрвть на свид±телеИ, о которыхъ

говорится въ приведенпыхъ постановлен:яхъ Правды, кавъ

на свид%телеИ, удостоЛрнвшихъ Фактъ, а не какъ на

оовощниковъ, и таквиъ образоиъ относить ихъ кь раз—

раду тьхъ свидьтелеИ , которые изв±стны въ Правд•

подъ Ha3B8HieMb видоковъ, послуховъ и людей въ соб—

ственномъ смысЛ. Впрочемъ они, въ раду этихъ свидь

телей, отличались тЬиъ, что 00ka3RHia ихъ не

силы- полвагЬ доказательство, а служили только основа—

BieMb дл YI10Tpe6HHiH ордаЈИ. Это, быть иожетъ,

потоиу, что они давались лицами несвободными,

же потому, что касались не главныхъ обстоятељствъ

дВп, а только побочвыхъ, наводившихъ одно подозр±—

Bie на отвЬтчика, если только oocT8H0B.WHie: