что главы не виновны п не должны быть осуждаёмы. «Однако, тавъ
вакъ мысль набожнаго читателя ожидаетъ отъ Фавунда не СТОЛЂЕО
главъ, сколько абсолютной защиты Халкидонсваго собо-
ра» 11), то мы вм'ЬстВ съ Фавундомъ «должны показать, что соборв
не долженъ быть иорицаемъ» за письма Ивы, навь хотатъ
18).
Правда, защита“ Хамид. собора вовсе не необходима, но она по-
лезна для того, чтобы нанести болве •чувйвителвный ударь гордо-
сти 19). Тахъ , вахт, соборъ обвиндетса за
ма Ивы, которое хвалить ееодора; порицаетъ Кирилла и пр., тео са-
мо собою понятно, что соборъ оправдывается уже всВмъ Амъ,
оправдывались ееодоръ, Ива и ееодоритъ; Факундъ д±йствитель.
но ставить въ связь и иногда Оти двв защвты—за-
щиту собора и защиту главъ 20). Но кромв этого въ защитВ Хйлвид.•
собора мы находимъ кое-что и новое соотввтственно съ нођымъ
предметомъ защиты.
Тавъ, еслп жалуются на соборы что онъ не осудилъ ееодора и
его, когда слышалъ' похвалы ему изъ письма Ивы, то про-
тивъ этого можно сказать слЫующее. Прежде всего соборъ могъ
не знать того, что у ееодора есть достойныя Аста, по-
тому что никто не высвазалъ противь него подозрјтй на соборв 31);
а, если знадъ, ве могъ разсмотрвть вс±хъ его, чтобы вы-
дћлить изъ нихъ достойное и единогласно осудить, ' по-
тому что дла этого нужно СДИШЕOМЪ много времени; а если и мось
разсмотрАть, то не было нужды въ нотом.у что Обви-'
нители Ивы не укоряли его за похвалу ееодору; П й обвинителей
ееодора не быдо на соборВ 22). Пусть бы даже соборъ знадъ, что
Оеодоръ неправо мыслить, и пусть бы даже бадь поводь въ раз-
его онъ во всавомъ случав не долженъ осуж-
даться, есди, слыша похвалы ееодору въ письмј Ивы, не осудилъ
посдвдняго, потому что, самъ не хваля Эеодора, онъ могъ, изви-
нать похвалившаго его 23), и, не осуждая Эеодора, могъ сл±довать
въ этомъ шримЫу предыдущихъ вселенскихъ соборовъ, изъ кото-
17) ibid. Х, 1, 767.
18) См. выше стр. 63.
19) Рто defens. Х, З, 771.
20) ibid. III, 2, 586; YIII, 1, 712; 4, 721 в др.
21) ibid. Х, 1, 767—768.
2) ibid. Х, З, 776—777
23) ibid. Х, З, 774; Х, 6, 783,