ваться въ z3crhi(0BaHia по поводу разематриваемаго со-

Остаются танимъ образомъ два предмета: ееодоръ съ сво-

ими и письмо Поэтому посмотримъ сначала,

наскодьЕ0 доказательно защищенъ первый, а потомъ второе, и на-

вонецъ—вмвсй и тотъ и другое.

х.

Разборъ защиты ееодора Мопсуестскаго: а) ееодоръ-еретинъ 1).

А) Первый ЭДИЕТЪ въ своей глав± о ееодор± 60-

всего отводить м±ста доказательству виновности его въ несто-

piaHcnt87b.

Это не было дла того времени, когда издань

эдиктъ. Оно постоянно слышалось и задолго предъ нпмъ, съ самаго

начала споровъ за ееодора, и слышалось не тольво въ общей и

стереотипной фор“ «ееодоръ девпновенъ въ HeccopiaHcTBi», но слы-

шалось тавъ, что въ выдвлялись три его пункта,

kZEie указаны въ эдйкт± 2), и ocH0BaHiHMz въ выставла-

лись и±ста изъ ееодора. Слышалось оно и долго спустя

посл± эдикта и посМ соборнаго •p±nreHia о Эеодор±; сды-

шитса даже и теперь. А потому странно было бы предполагать, что

эдиктъ совершенно наџрасно возводилъ такую вину на ееодора,

кань предполагаетъ Фанундъ. Правда, ЭДПЕТЪ, можетъ быть, сли-

шкомъ мало указалъ кь ееодора, тогда для

Факунда справедливо могло цовазатьса слабымъ самое

ееодора въ ЭДИКТА (полемическое .«въ защиту

главы). Но если брать д±ло безотносительно въ тому, вакъ оно

разсматривалось въ ЭДИЕТ±, если изсд±довать его внимательно и

старательно, то окажется, что эдиктъ вслеВдъ за многими, предше-

ствовавюими ему памятниками, не напрасно обвинялъ ееодора въ

HecTopiaHcTB'h, и такимъ образомъ рушатся апологетическое

главъ Факундова старающихся доказать, что

ееодоръ gecTopiaHcEnxb

1) Эта глава. направлена противь У-й гдавы.

2) а) Христосъ—тодько челов±къ, б) Пресв. Д'Ьва не есть Богородица, в) во

дица.