— 40 —

тельности понимается далеко не одинаково, и большею

частью высказываются не въ пользу ея.

Въ общемъ не отрицаютъ, что созданныя Комис-

cien училища— первыя общеобразовательныя учеб-

ныя въ ИзслВдователи весьма хва-

лятъ качества педагогическихъ началъ, рекомендован-

ныхъ Но зато ей ставятъ въ упрекъ неу-

дачную постановку административно - хозяйственной

стороны учебнаго д%ла: передачу его въ BBxBHie

губернаторовъ и приказовъ общественнаго

неподгоМленность выпущенныхъ учите-

лей и т. п. Такъ смотритъ, напр., на нашь вопросъ

такой компетентный судья въ русской школы,

какъ графъ Д. А. Толстой, за нимъ слВдуетъ В. С.

Иконниковъ и др. Янковича и историкъ

Петербургскаго учебнаго округа Вороновъ приходятъ

кь весьма неутВшительному выводу:

идеи, провозглашенныя пали на неподго-

товленную почву, а потому и не имВли большого

въ русской школы. Не менве скеп-

тически смотрятъ на д%ятельность исто-

рики, за нею въ тихой Здвсь

выступаютъ на сцену — пьяныхъ, полуго-

лодныхъ учителей, жестокихъ въ съ уче-

никами, грубыхъ и невВжественныхъ, типъ дирек-

тора — шута и казнокрада, сплетни;

вн%шнТ видь училища, пренебрежительное

кь нему со стороны мгВстнаго общества, и

пр. Новое училище и его учитель выглядятъ жалко,

карикатурно. Такъ мрачно, напр., смотритъ на

Екатерининскую школу академикъ Сухомлиновъ и

высказываетъ что Уставь 1786 г., тре-

частныхъ учи-

телей, убилъ народную приходскую самобытную

школу въ но не замВнилъ ея новою.