ЗАКЛЮЧЕЫЕ.

По того, какъ H3yqeHie государственнаго строя древпей

в древней ApMeHiR приводило автора данваго кь

опред±леннымъ и въ основ± тожИтвенвымъ рультатамъ, овь все

и бохЬе чувствовалъ потребность въ cpaBHeHiH добытыхъ дан-

ныхъ съ гчдарственными институтами другихъ древнихъ народовъ

Востока; иногда подобнаго рода cpaBHeHiH какъ•то естественно шли

на умъ, сами собой напрашивись. Хотя это и не входило въ непо-

средственную задачу, Амь не иен%е авторъ попытался произвести

необходимыя мя сравнитељнаго вопроса въ

доступныхъ ему областяхъ; это бьио важно отчасти и для основной

темы изс*доватя, такъ какъ въ перспектив± представилась воз-

можность установтть, бьио-ли въ достигнутыхъ результатахъ о го-

сударственноиъ стро% и ApueBia что-либо вскшочитељное,

только этимъ двумъ народамъ присущее ил передъ нами раскрыва-

лись общаго характера. Автора интересовал именно во-

просъ, насколько отражается въ TepMHHoxor•iH государственнаго строя

другвхъ народовъ Востока общиннородовая

могь онъ произвести только въ персидскомъ, cBpiick0Mb и лишь

отчасти въ арабскомъ. Въ виду того, что еще гчдарствен-

ваго строя грузинъ и армянъ показал, какъ архавчю•йя черты у

одного народа лучше сохраняеть административная у

другого — TepprropiaibHM, необходимо бьио собирать MaTepiUbI въ

атихъ двухъ

У врузин; администратввиые чины и даже самъ царь въ др-

вНшую эпоху носили одно и тоже Ha3BaHie амамасаииси•, что,

какъ уже было выясиепо, обозначаеть иотецъ дона», у армяна они