_ 32 —

въ его книггВ. А излишняя склонность кь опредђ-

стоить въ непосредственной связи его

основной точкой догматиз-

момъ. Этотъ догматизмъ не можеть дать простора

Мысль связана и џорор

принуждена игнорировать факты, данные въ мате-

Возьмемъ . на «выдержку начало главн о

городскомъ мирз. „Каждый домъ по нВмецкому

праву пользуется миромъ Особеннымъ миромъ

(мвромъ бурга) пользуется хоролевскш домъ“.

Вся фраза построена на опредълејяхъ, и сволько

въ ней неяснаго! Почему дочь поль-•

зуется особеннымъ миромъ, миромъ бурга? В'Ьдь

домъ—вовсе не бургъ. А между

Зомъ считаетъ всъ .цодобныя доказав:-

ными, и на нихъ строить новыя, часто тоже пор

мощью Поэтому кь обычнымъ ошиб-

камъ, происходящимъ отъ догматизма присоеди-

няется еще ошибка отъ petitio principii.

Тоть же догматиамъ ведетъ еще и извъстяой

неполнотв. Наприм%ръ, ему надо было взлоэвить

городского права съ точки дво-

ей и онъ ограничивается Yka3aHieMb только

трехъ его сторонъ. Между тьмъ намъ прекрасџо

изв%стдо, что городское право даже той ранней

эпохи, которую имветъ въ виду Зомъ, было очень

разработано и разработано главнымъ образомъ въ.

твхъ своихъ частяхъ, которыя Зомъ совершедцо

игнорируетъ—въ семейственномъ и

номъ 1). ДВло просто въ томъ, что нормы се-

мейственнаго и наслвдственнаго права не только це

подтвердили бы Зома, но въ значительной

степени послужили бы кь ея подрыву. А юриди-

методъ, односторонне примьнендый, не свир

Ч Wauters, Libert6s Communales. 284 сл%д. Для Има

смой разум%ется”, что рыночныя отвошенјя сильно вјям п.

эти двф сферы частнаго права.