— 46 —

п.

Такимъ образомъ опред%лена сфера

римской традицЈи. Оно существовало, но было вовсе

не такъ безусловно и безгранично, какъ представ-

ляль себеВ Савиньи и всл%дъ за нимъ его едино-

мышленника. Флакъ и ставить сел задачей, воз-

можно болъе полно преемственную

связь между римскимъ городомъ и городомъ сред-

нихъ

От“тимъ туть кстати неВкоторыя характерныя

черты его метода. Сторонники точки

— романисты и германисты безразлично—

выдвигаютъ два по которымъ они заклю-

чаютъ о той связи между двумя

которую они хотятљ доказать. Это

во-первыхъ, c03HaHie о подобной

связи у современниковъ, выраэкающееся въ терми-

1); во-вторыхъ, рода

между еп question; выра-

жающаяся въ однородныхъ органовъ

однородныхъ общественныхъ и куль-

турныхъ и т. п.

Нельзя отрицать того, что этоть методъ иногда

можетъ привести кь правильному выводу. Но во

многихъ случаяхъ онъ является недостаточнымъ.

Флакъ это понялъ; поэтому онъ пользуется уже

новымъ прЈемомъ, очень часто примевнявшимся при

о от-

Дљлънаиј города, . но, насколько намъ извВстно, не

употреблявшимся въ общихъ работахъ.

Этотъ npieMb заключается въ томъ, что иаслВ-

дователь пытается не оставлять хронологическихъ

проб%ловъ въ своемъ за ростомъ города.

1) Прим%ры см. у Белова, относительно слои Bauermeister

и др.