34

опровергая Зома и его единомышлен-

никовъ.

Она открывается чрезвычайно важнымъ методо-

логическимъ зам%чатемъ. „Въ о

начал% какого-нибудь говорить онъ,

слеВдуетъ различать вопросъ о мотивВ, вызвавшемъ

пере“ну въ и вопросъ о первона-

чальномъ институтВ, въ которомъ происходить но-

изъ котораго возникаетъ новый инсти-

туте. Первый вопросъ требуетъ отв%та съ точки

общей и этотъ отуЬть можеть быть

дань только при знакомств'Ь съ политическими,

экономическими, духовными, отно-

эпохи. ОтвеЬть на второп вопросъ принад•

лежить кь вевдгВтя историковъ учрежде-

Этихъ двухъ точекъ Отя смВшивать нельзя,

и поэтому является совершенно нелогичнымъ,

когда на вопросъ о городского

устройства .отвВтятъ: оно возникло изъ

торговли и ремеслъ. Изъ этого возникли городскВ1

(Stadtewesen). А городское устройство

(Stadtverfassung) могло возникнуть только изъ дру-

гого устройства, если только оно не было совер-

шенно ново. При этомъ вовсе не слгВдуетъ думать,

чтобы одно возникало изъ другого съ

необходимостью: изъ сана римскаго епископа пап-

ство не должно было возникнуть; необходимость

адгВсь коренится въ общихъ и идеяхъ

эпохи.

У приверженцевъ Marktrecht'a подобное

двухъ точекъ яв-

Въ первыхъ параграфахъ своей новой работы

Беловъ высказываеть н•Ьсколько обще-истори-

ческихъ aaM'BtIaHift.

Конечно рынокъ составлялъ одну изъ существен-

ныхъ частей среднев%кового городского устрой-