— 40

носили на рынокъ продукты. Грамот,

напротивъ, говорять, что судья судить всЈхъ гра-

жданъ in omnes urbis безъ

Что же касается того, что судь вЬдалъ только

дгВла, кь рынку, то и это мало

вВроятно. РазвВ тяжбы о фальшивыхъ товарахъ,

побояхъ и т. п. могли случаться только въ рыноч-

ные дни? Наконецъ, рыночнымъ судомъ, какъ.при-

знаеть и Зомъ, зауВдывалъ центенаръ, т.-е. обычный

судья. А если „источники“ употребляють иногда

выраженјя Marktgericht, то оно, какъ и аналогич-

ное Marktrecht Stadtrecht указываеть. на

изв%стное не больше.

ДигЬе, Беловъ переходить кь Зона

на городское право съ его тремя принципами (см.

выше) и пытается доказать ихъ несостоятельность.

Мы приведемъ его аргументы, въ догматической

наказываеть уголов.

нымъ порядкомъ совершившаго въ

городской чертВ и денежнымъ B3HckaHieMb•coep,

шившаго то же въ чертВ остального

Weichbild'a. Это несомкВнно, ъгоитт въ

связи съ земскаго мира, берущаго

подъ особую защиту и накиываощаго

уголовнымъ порядкомъ совершившихъ тамъ пре-

Зомъ не отмВчаеть этой связи.

Уголовныя введены были въ городахъ

для нарушившихъ миръ дракой. По Зому эш

значить—кара нарушившему рыночный миръ. Но

драка могла случиться и не въ рыночный день,

Наобороть совершенно ясна связь этого

съ нормами о земскомъ мщЊ.

Не такъ ясно уб'Ьжища.

По Зому ато—общее нраво рынка, возникшее иаъ

особенной свободы, господствующей въ привилегир

рованные рыночные дни. Но 06MweHie это

потому что свобода рыночныхъ дней не вшход—