О и двойныхъ

предложныхъ формъ.

S ј. Schmidt (kZ. XXVI 23 сл.) высказалъ MH±Hie,

что лит. двойныя формы какъ напр. mi и пи- или и pri-

возникли уже въ иде. праязык-Ь. Я это считаю вполн±; не-

в±роятнымъ. Въ I части этой работы уже показано, что

формы пи и pri могли въ проклитическомъ воз-

никнуть изъ пй и pr6 на литовской почв±. А что это такъ

именно и было, въ пользу этого говорять сообра-

Въ литовскомъ бол±е полныя формы (пй, pre) употре-

бляются какъ предлоги, же формы (пи, pri) какъ

глагольные префиксы: въ латышскомъ же бол•Ье полныя

формы (пй, рё) употребляются какъ глагольные [Трефиксы, а

формы (пи, pi) какъ предлоги. А это ясно указы-

ваеть на то, что въ литовско•латышскую эпоху существо-

вали только полныя формы пй и pre (форма pre въ латыш-

скомъ зауЬнена формою рё). Изъ пй и pre (Рё) въ неуда-

ряемомъ возникають пи и pri (pi). Такъ какъ въ

латышскомъ въ сложныхъ глаголахъ всегда на

префикс±, то префиксы въ латышскомъ и сохраняють свои

полныя формы (пй, рё). Въ литовскихъ же сложныхъ глаго-

лахъ чаще падаетъ на корень или на

ч•Ьмъ на префиксь, такъ что въ большинств•Ь случаевъ всјуЬд-

CTBie неударяемости возникли формы пи- и pri-,

которыя потомъ обобщены въ литературномъ языкеЬ и въ

большинств± современныхъ говоровъ. А въ старопечатныхъ

текстахъ и въ части современныхъ говоровъ, какъ указано

въ части, еще встр±чаются глагольные префиксы пй- и pre-,

не только подъ но также

въ неударяемомъ Что же касается предложныхъ

формъ, то он•Ь теперь въ латышскомъ и литовскомъ обыкно-

венно произносятся безъ особаго BcJi'hIL(TBie чего

въ части латышскихъ и литовскихъ говоровъ возникли

предложныя формы пи и pri (pi). Если же въ боль-

шинств•Ь латышскихъ и въ части литовскихъ говоровъ все-

таки сохранились несокращенныя предложныя формы и

(рё), то это объясняется тЬмъ, что предлоги занимаютљ

бол•Ье самостоятельное ч•Ьмъ префиксы и всл±д-