S 80
CTBie этого произносятся немножко сильн±е, а съ другой
стороны, можеть-быть, также литературнаго языка,
гд-Ь господствують полныя формы пй и pre (рё). А въ ста-
рину и, можеть-быть, еще въ XVI столки, когда было по-
ложено начало лат. и лит. письменности, въ
предлоговъ съ именными и Астоименными формами ударе-
peHie, можеть-быть, часто падало на предлоги, какъ это на-
блюдается въ другихъ индоевропейскихъ языкахъ 1). — Въ
же съ именными формами обыкновенно
падаеть на префиксь, и поэтому префиксы въ съ
именными формами сохраняють свои полныя формы пй- и
pre- (рё-).
Итакъ, факты лат. и лит. языковъ объясняются вполн•Ь
удовлетворительно при что въ литовско-ла-
тышскую эпоху существовали только појжыя формы и
pre. Если же возводить съ 1. Шмидтомъ формы пи
и pri кь иде. праязыку, то было бы совершенно непонятно,
какъ двойныя и формы пй и пи, pre и pri могли
рядомъ сохраняться щЬлыя тысячи л±ть, и какъ могло уста-
новиться современное ихъ — Не согласенъ я
также сь Бецценбергеромъ, который (ВВ. XXIX 248) скло-
нень приписывать также прусскому языку форму префикса
пи: это пи могло возникнуть только изъ пй (изъ иде. * по) 2),
между тЬмъ какъ въ прусскомъ изъ иде. * по должна была
образоваться форма или пь (съ долгимъ А), которая въ
проклитическомъ могла перейти въ па или па, но
только не въ пи (форма же nuseilin Enchir. 83, на которую
указываеть Бецценбергеръ 1. с., рядомъ сь частымъ naseilis
или noseilis по всей в±роятности только опечатка).
Существующая въ н±которыхъ лат. говорахъ форма
fz (стр. сл.) в•Ьроятно возникла рядомъ съ uz по образцу
формы пп рядомъ съ пи. Такъ, можеть-быть,
и въ литовскомъ предложная форма арё (вм•Ьсто прежняго
1) Такъ какъ въ прусскомъ знакомь долготы въ общемъ снаб-
жаются только ударяемые гласные, то сл•Вдуетъ думать, что также
въ прусскомъ въ такихъ какъ напр. 0nwans Ench. 53,
pr6istan 18, p6mien 95, p6rwans 41, senku 89 и др. падало
именно на предлогь (ср. ВетпеКет Рт. Spr. 101).
2) Такъ прежде (GGA. 1877 г., стр. 1460) думалъ и самъ
Бецценбергеръ.