37

Только страницы третьей главы (182—193) хЬйствительно

посвящены, если не судопроизводству, то суду; на этихъ страницахъ

упоминаются случаи недовольства трековъ братскимъ судомъ, сообщается

о томъ, что иногда гетманъ назначалъ особыхъ лицъ для

судей братства кь исполаен(ю ихъ обязанностей, указываются нТ-

которыя изъ д±лъ, неподсудныхъ суду братства. Дал±е, сообщается о

н±которыхъ непорядкахъ въ братств± по кь суду—о несвое-

временныхъ выборахъ о неаккуратномъ суда судьями,

о небрежности и судей; накопецъ, приводится н•Ьсколько

случаевъ переноса дрЬлъ по жалоб“Ь тяжущихся въ генеральный судь и

братчиковъ кь судьямъ. Этимъ и заканчивается третья, пи-

слТ,дняя глава изс.тЬдованВ1, озаглавленная „судопроизводство“ и нельзя

сказать, чтобы, прочитавъ эту главу, можно было составить себ'ђ ясное

представле:Је• о самомъ судопроизводств± въ братстй; больше свеЬд•ЬIЈП

объ этомъ судопроизводстй даеть б±глая замгЬтка, встр±чающаяся во

второй глав±, посвященной вопросу о торгов뱕, тамъ (стр. 103—104)

сообщаются нрЬкоторыя о томъ, какъ производилось въ братств•Ь

разбирательство долговыхъ Д'Ь.лъ; между т•Ьмъ у автора были подъ ру-

кою данпыя для ботве обстоятельнаго отвтта на поставленные еще

Сторожевскимъ 1) вопросы о судопроизводств•ь въ братскомъ суть.

Не говоря уже о множеств•Ь судебныхъ Д'Ьлъ, хранящихся въ н'ь-

жипскомъ архив± и, повидимому, вовсе не использованныхъ авторомъ,

даже въ тЬхъ д•Ьлахъ друтнхъ архивовъ, ссылки на которыя сдЬаны

авторомъ, .заключаются весьма подробныя указапЈя по разнымъ вопро-

самъ судопроизводства, но на эти авторъ не обратиль

и изв.текъ изъ этихъ Д'Ь.ть только ть данныя, которыя относятся кь тор-

гов.тЬ. Такъ, напримТръ, изъ объемистаго, заключаюјцаго 121 дистъ,

д•Ьла Николая Евстафьева съ Ннколаемъ Метаксою я) нашь авторъ заим-

ствовапъ данныя только для главы 2-й (о торговл±), а именно о

ц±нахт, галантерейныхъ и пушныхъ товаровъ (стр. 72 и 78), объ

торговой k0MnaHiH (стр. 91) и кое указанјя на сношенјя грековъ съ

заграничными торговыми домами (стр. 89 и 65), но вовсе не воспользо-

вался этимъ д%ломъ для главы трељей—о судопроизводстй. хотя именно

для характеристики судопроизводства это д%ло даетъ много матешала:

кромеЬ указанјй на ходь судопроизыдства въ суть самого братства 3) и

1) 1bid. стр. 6.

2' Моск. Арх. Мин. Юст„ ДФ.ла Черниг. Пњлать Гражд. и Угол. Оп. У,

св. м, д%ло .н 146.

3) Приводимъ, HanpHwBpb, сл%дующее yzaaaHie на недостатки судопроиз-

юдства въ братскомъ суд•В: „p%111eHie учинено не въ обстоятельств•В д•Вла и

не съ полнымъ HacJitN)BBHieMb для тот, что по оному надлежало было отвМ-

чика во первыхъ, обстоятельно на коликую сумму Ме-

таксиного купеческого им%нВ1 онъ, отвжчикъ, по принялъ и отъ

того npMMiTi}l кому именно Метаксинымъ кредиторамъ и на коликую же сумму

веровнь всякому и якого времени уплачивалъ, но тое въ братствз обопдепо и

отв•Втчика о то.мъ не спрашивано (И. д. 101).