ный пробЬъ по современнаго вауки—не-

обходимо; но прежде всего дожно выяснить о варяго-рус-

ской во времена передъ Святымъ,ужъиџя

того, чтобы дать наџежащее м•Всто Несторовой Мописи въ ив-

вянской и вообще средне-в%ковой Мдь дожин же

мы до того, что Нестора, т. е. редактора и продолжателя древне-

русской гЬтописи, обвиняють въ томъ, будто онъ отекъ свои

личныя о Варяго-Руссахъ въ хитро обџманную систему.

Представител нормансжой системы въ н%которомъ отно-

сами виноваты, ени противь нихъ отъ времени до вре-

мени поднимиись голоса. Н±ть сомн•Ыя, что норманисты въ

частностяхъ преувеличивал норманской џя

древне-русской HcTopiB, то отыскивая Ni}IHie ея таиъ, гд±,

какъ я ведавно зьмКилъ *), оно бьио или не нужно или даже не

возможно, то разбирая гпвныя свиднельства не съ одинако-

вой обстояте.њностью и не безъ

Кь тому же, вопросъ очень сложень и притомъ никто изъ

норманистовъ не произвел полной системы, въ которой бьии

бы разобраны всљ свид%тедьства въ пользу и противь норма-

низка одинаково основатељно, подробно и безпристрастно. Анти-

норманисты въ свою очередь до сихъ порь чуть ли не безъ

слишкоиъ пгжо принимались за д±ло. У однихъ

недоставаао знакомства съ современною лингвистикой, безъ

которой ведая 3Д'Ьсь твердой точки отправлетя.

Друтје, сто.љ же мио знакомые съ методой исторической кри-

тики, развивали субъективвьш не заботясь о времени

и м%стности источниковъ и о подожети, въ какоиъ старинные

писатели заносили въ письменные памятники свои и

свид%тељства. Мы ужъ не придаемъ особеннаго в%са тому, что

нер%дко брались за дьо .иоди, или не и поховины вс%хъ

относящихся сюда источниковъ, иди не MBTie никакого по-

t) Си. ИзвВсЊ ИМПЕРАТОРСКАГО Археологическаго Общества. 1861. (Топ

Ш, столб. 867).