2

с. гкдкововъ,

утверждаетъ, что будто бы перешедшее кь намъ отъ Финновъ

скандинавское имя Руси им%еть свое начио въ предполагае-

момъ туземномъ Россами,2одса-

мн, Рюссами — или шведскаго племени Россовъ вь РослагенТћ

(Погодинъ, ИзсхЬд. II. 151 и САД.), или шведской гребељной

общины Родсовъ (kunik, Beruf. 1. сар. lV), или датскихъ посе-

ленцевъ саксонскаго Rosengau (Кру з е, Журн. Мин. Нар. Просв.

Т. XXI. с. 55 САД.), или готскихъ обладателей Финскаго Ri-

saland'a (Бутковъ, Сынъ Отеч. 1. с. 32 схЬд.) и т. д.

Впрочемъ и та и другая одинаково стараются умийть важносљ

точнаго на русскаго имени. «Принесе-

во ль было имя Руси Норманнами, или только усвоено, говорить

г. Погодинъ, основателями государства, въ томъ и другомљ

случа% остаются Норманны» (И.зсл•Ьд. 11. 279. срвн. тамъ-же,

167 и Thunmann, Unters. 372.) Но на чемъ же основана вся

система норманская, если не на доказательствахъ (конечно не

совс±мъ у“дительныхъ) скандинавскаго начиа имени Русь?

Тунманно-Шлецеровскому возражахь Эверсъ,

съ одной логической точки (Vorarb., сар. Х.), но съ по-

и усиЊхомъ, открыто сознаваемыми уче-

нымъ ветераномъ нашихъ скандинавистовъ (Погод. Изсйд. Il.

142 — 150.) Оно иначе и быть не моно. Какъ вс•Ь системы,

основанныя не на исторической хЬйствитељности, а на одох•ъ

такъ и эта только изв±стные от-

д±льные пункты вопроса, оставляя не только безъ объ-

но и безъ возможности удовлетворитељнаго отв*та.

На• чвый взглядъ, случайное сходство между ФИНСКйМЪ Ruotsi,

шведскимъ Рослагеномъ и славянскимъ Русь, может•ъ софи-

нить изсйдователя, уже въ пользу скандина-

визма Несторовыхъ Варяговъ-Руси; но этою случайн(Аю Ч

ограничивается торжество Тунманно-Шлецеровской ипотаы;

она не объяснить намъ ни на славяно-шведск.о

державу Финскаго имени Шведовъ, ни Лтописцв 0

тождестй имень Свеи и Русь, ни почему Спине, понимате

Шведовъ подъ именемъ Руси, самихъ себя это

именемъ, перестають на.зывать Шведовъ• Русью, посгЁ приз-

еще мен%е, почему Свеоны бертинскихъ Атописей н Нор-