— 62 —
но всего еврейскато наседејя въ государств±, и надо думать>
что сообщенный Шкуринымъ слухъ, будто евреи собирали
деньги и посылали ходатая въ Петербургъ, быль справедливъ.
Касательно же указа Сената онъ выскавадъ въ своемъ доне-
(24 сентября 1827) на имя начальника гл. штабад±дый рядъ
тождественныхъ съ тЬмъ, что говориль Страховъ о
„посиломинеудобности” указа, хакъ относительно еврейскаго
депутата, такъ и приносить жалобы. И даже).
сообщая о своемъ освободить заключенныхъ
отъ ОЕОВЪ, Шкуринъ отмвчалъ, что это обстоятельство произ-
ведо на свихВтельницъ столь BnegaTrhHie, что
онъ опасается, что скроютъ неоговоренныхъ пока участ-
никовъ преступдејя.
Докдадъ кн. Хованскаго быль послань въ Петербургъ, а
члены все еще продолжали волноваться при мысли,
что въ ихъ среду можетъ быть навначенъ еврей-депутатъ; по-
этому они р%шили представить ЕЕ. Хованскому новое докава-
тедьство того, что подобный депутатъ не должевъ быть допущенъ.
Сославшись да старое Страхова, въ которомъ указы-
валось, что присяга евреевљ, ПЕЪ свидЬтелей, лишена всякой
силы, писала ЕЕ. Хованскому (З октября 1827 г.), что по
присяг5которую приносили евреи, „ни одинъ ивъ нихъ въ ВелижгЬ
(а можетъ быть и везд%) не принимадъ настоящей ни на в±рно-
подданничество, ни на в±рность службы при долж-
ности, въ которую навыачевъ по выборамъ; слыоватедьно, и
недьвя ожидать ни отъ одного ивъ нихъ ни ни вЫ-
ЕОСТИ въ служб, ни при должности,
ниже храненЈя д±дъ въ тайн%, особливо, когда они будутъ ва-
саться до еврея, а еще бол%е, когда по собственному
хвло будутъ считать им±ющимъ на вс±хъ евреевъ, ибо
совершенно нич±мъ по обрядамъ ихъ в±ры во всему тому не.
обяваны“. И въ этому присовокупила, „что ест
бы и возможно было допустить въ производимому ею д±ду
депутата изъ еврейскаго couoBig, то и тогда оный не. цегъ
бы быть допущень по одному тому уже, что ни ОДИНб. изб
евреевб ни на дљрнопоДДанство, ни на вврность службы
при.отправдяемой имъ должности наспгоящей присяж по обря-
дамь пхъ вћры не принималб и, в.шђдоватедьво, ни въ• ббвпри—