39

лось, слЫовательно, и осязательныхъ слЫовъ буртасской

жизни. Но при всемъ нашемъ глубокомъ кь

обширной учености и авторскому таланту почтеннаго про-

фессора, мы никакъ не можемъ согласиться съ его вы-

водами о Буртасахъ, а также и съ выводами его пред-

шественника по тождественному того же вопро-

са,—профессора Д. А. Хвольсона.

Графъ Уваровъ, разбирая книгу С. М. Шпилев-

скаго, с$лалъ ему весьма справедливый упрекъ въ томъ,

что Булгаръ онъ начинаетъ только съ десятаго

по Р. Х., оставляя въ сторонгь о нихъ

писателей 60JI'he глубокой древности и

находки въ Волжско-Камскомъ крад ко вто-

рому вгЬку до Р. Х. 3). Тоть же упрекъ мы должны сдгЬ-

лать ему и относительно Буртасовъ. Буртасовъ на-

чалась не съ Масуди, И. Дасты и Эль Балхи, а гораздо

рангве. Есјш еще можно оспаривать Геродота о

Будинахъ, то уже ни въ какомъ случатЬ нельзя оставлять

безъ Страбона объ Аорсахъ, потому

что эти поражаютъ своею очевиДною просто-

таю. Профессоръ ШпилевсМ обошелъ также пол-

нымъ крупныя въ

Поволжья, какъ торговыя связи нормановъ съ

и Арабами, что подтверждается тысячами

сассанидскихъ и саманидскихъ монетъ, разевянныхъ

по берегамъ Поморья и Поволжья;

они провезены Волжскимъ путемъ 4). Еще за шесть

3) Граф А. о книгТ С. М. [Нпилевекаго» (въ

«Запискахъ Наукъ» т, ХХХ У 1 кн. 2) стр. 20 и едтд. О находкахъ при

раскопках•ь въ Волжско-Катекомъ крат см. статью академика

(въ «Запиевахъ наукъ»

zeHie при таинствахъ»

1875 г. т. ХХУ).

4) Смотр. объ этомъ и A3iHi гл У, етр. 107—

169 и Викингов» (въ Общества и

древностей РосбМекихъ» за 1864 г. въ гдав•ћ о походахъ Викинговъ на Во-

етовъ и объ Русскаго государства).