что Савроматовъ и Аорсовъ совс'вмъ не было 5)?

Указываютъ на И. Дасту, который говорить, что у Бур-

тасовъ не было верховнаго главы, который управлялъ бы

ими и что они управлялись старшинами; отсюда г. Шпи-

$лаетъ что они стояли на нисшей

степени и не городовъ въ смыслгЬ цен-

тровъ общественнаго Но наши Новгородцы до

Рюрика, а 110CJIt Рюрика съ н'ћкоторыми промежутками

до Ивана IV не имгЬли верховнаго главы; кто же отсюда

что у нихъ не было Новгорода «въ

центра общественнаго Что же ка-

сается до старшинами, то оно было

обычнымъ у обитателей русской земли въ эпоху, о кото-

той говорить почтенный профессоръ.

Отъ Шлецера до въ печати

г. Затыркевича о первобытномъ общественномъ и госу-

дарственномъ устройствев народовъ, заселявшихъ до Рю-

рика современную въ русскаго права пре-

обладающими являлись и общин-

наго быта. Г. Затыркевичъ первый съ обширною, признан-

ною даже его противниками, доказалъ, что по-

литическое народовъ Восточной Европы, начав-

шись за-долго до Рюршса, приняло самыя разнообразныя

формы, какъ образованности, такъ и всему

внутреннему сюладу жизни каждаго изъ племенъ 6). њтъ

поэтому ничего удивительнаго въ томъ, что государствен-

ныя и общественныя Буртасовъ были иными,

Ч'Ьмъ . у Булгаръ и Хозаръ, управлявшихся кага-

новь ИЈШ хановъ. Воть что говорить г. Затыркевичъ о

ь) На Будиновъ здзсь не указываемъ въ виду о ихъ

в) MH'BHiH ученыхъ по этому вопросу собраны и разобраны въ первомъ

зыпускт; аерваго тома русскаго права» про•. Сажохвасова. Варша•

ва, 1878 г.