188

Конечно, трудовой крестьянинъ руководился бы не чи-

стымъ доходомъ, а валовымъ, потому что онъ въ своемъ

лиц% совм%щаетъ и хозяина и работника, и для него пре-

жде всего важно им%ть работу для себя и для своей семьи

и добиваться сносной оплаты этого труда; трудовой крестья-

нинъ не Morb бы перейти кь чисто пастбищному хозяйству,

потому что оно оставило бы его безъ работы, и не Morb

бы им%ть столько скота, чтобы вести одно овцеводство и

прожить одной рентой. Но англЈйск1й крстьянинъ не быль

трудовымъ крестьяниномъ, онъ быль сельскимъ хозяиномъ-

maister 89; рас-

ходовъ на трудъ означало для него не его до-

хода, а увеличен1е этого дохода BcAxxcTBie

„большихъ издержекъ“ на оплату чужого труда, труда ба-

траковъ и поденщиковъ, требуемаго земледЫемъ (greate

charge of servantes and of labor). И вотъ почему для него

рвшающимъ моментомъ въ выбор% строя хозяйства являл-

ся не валовой доходъ, а чистый,—за вычетомъ издержекъ

на трудъ. И въ этоиъ развитЈе крестьянскаго

овцеводства, тотъ фактъ, что и для крестьянъ стало вы-

годнымъ обращать пахоть въ пастбище и сократить та-

кимъ образомъ npi4MBHeHie живого труда, само по сеа уже

свид%тельствуетъ, что еще въ феодальную, чисто землед%ль-

ческую эпоху дворъ широко пользо-

вался наемнымъ трудомъ и на этого труда въ

большой степени строилъ свое

Однако, и съ оцеводства крестьянинъ не отка-

зался отъ этой чужого труда и очень р%дко

совершенно забрасывалъ земле*тйе. По крайней мвр% Фиц-

гербертъ настоятельно рекомендуеть вести одновременно и

скотоводство и полевое хозяйство. Первый, его

мотивъ очень характеренъ для деревенскаго м%щанства:

, крестьянинъ, говорить онъ, не можетъ вполкњ преусп%-

вать съ однимъ хлыомъ, не держа скота, и съ однимъ

скотомъ, не производя хлма, иначе онъ станетъ покупщи-

комъ, должникомъ, значить, нищимъ• 358). Прежде всего,

сл%дов., не покупать, а только продавать и копить деньги;