198

страдаль ужъ не только коттеръ, которому самой природой

аграрнаго строя было суждено всегда страдать; тутъ

страдаль и хозяинъ-арендаторъ, который не привыкъ иол-

чаты Онъ страдаль потому, что особенно

когда оно производилось лендлордомъ, всегда въ той или

другой степени сопровождалось повышен1емъ арендной пла-

ты. Онъ долженъ быль больше отдавать лорду, правда,

какъ утверждаетъ Туссеръ, онъ и самъ больше извлекалъ

отъ земли 893), да иначе лордъ не могъ бы найти аренда-

торовъ. Но аренда все же повышалась, а крестьяне, есте-

ственно, предпочитали и“ть вокругъ себя дешевую землю.

для „хозяйственнаго мужичка", постепенно, шагъ за шагомъ

расширявшаго раз“ры своего хозяйства, боявшагося вся-

кой рвзкой ломки, было, конечно, очень важно, чтобы и

арендныя ц%ны не поднимались рвэко, и понятно, что ого-

раживанје по"щичьихъ земель вызывало ропотъ,

ропотъ болье слоевъ деревни — ioueH0Bb и

гибендменовъ. Тогда съ большой трогательностью вспомина-

ли о кот-терахъ, лишавшихся крова

и хл±ба, и тщательно регистрировали жертвы переворота.

Но регистрац1я жертвъ была столь же неполна, какъ не-

полна была регистрац:я Оставляя круга

своего и въ самой

деревн% съ или по сходовъ,

Амь самымъ оставляли безъ и жертвы

этихъ и полевой обработки. Раз-

было одностороннее, потому что

въ д%йствительности въ совершающихся аграрныхъ пере-

мвнахъ приковывала кь сеа совершенно иная

сторона процесса, не безработица, на которую обрекало

коттеровъ, и не само по

себ±, потому что огораживанЈе широко производилось и са-

мими крестьянами, а лишь по стольку, по

скольку оно должно было им%ть своимъ по-

аренды.