въ руеекихъ универеитетахъ.

Какъ совокупность Bctx'1, историко-филологическихъ наукъ,

объектомъ — славянство (для насъ, русскихъ — западное и южное), сла-

естественно вмТщаеть въ ce6t по крайней Mtpt три со-

вершенно особыя а именно: 1) или ма-

вянскую филолотпо въ твсномъ смыслВ, 2) словесность и З) истор1ю,—

со BCtMlt ихъ отраслями и вспомогательными науками.

Нужно ли доказывать, что этой теоретической предме-

товъ должна соотвмствовать ихъ въ универсигетскомъ пре-

подавати? Одна общая каеедра есть въ сущности такая

же несооброзная и такая же нын% практически невыполнимая вещь, какой

была бы каеедра всего «руссовВШйя», т. е. въ одинъ пред-

меть русскаго языка, русской словесности и русской или одна

общая каеедра германовТ,ШПя, романовЈд%1йя и т. п., каковыхъ никогда

не существовало и трудно сел даже представить. При настоящемъ поло-

джа отъ представителя каведры славянов«Шйя требуется сов“-

въ своей осол всего ряда историко-филологическихъ спецшьностей

въ славянской области: онъ, строго говоря, долженъ быть и лингвистомъ,

и знатокомъ старой письменности и палеотршШи, и историкомъ литературы,

и спец[иистомъ въ народной словесности и фодьмор•В и въ то же время

ИСТОРИКОМЪ, этнографомъ и археологомъ...

Ясное д1;ло, что такое c0BMtll(eHie не можеть быть признано нормальнымъ

и цжесообразнымъ. Если оно было когда-то обыснимо времени и

допустимо въ начальную пору славянскихъ (хотя въ сущности

и первые напш слависты были уже то позже и твмъ боле

pa3pacTaHieMb славянской науки во Bctxb съ раз-

BlITieMb въ ней все большей — при быстрыхъ

усп1;хахъ отд1ыьныхъ отраслей славистики, — такое предметовъ

въ одномъ лицТ, становится совершенной отнюдь не желательной.

Пос.тВдовавшее въ 1884 г. по новому университетскому уставу совер-

шенно непонятное и .славистики — по-

4