119

какъ и первосвятитель Гермогенъ, видгьли въ немъ только

птђнника и кь самозванцу, по ихъ взгляду,

были скорм пассивныя, вынужденныя, чрђмъ доброводь-

ныл, основанныя на самозванца царемъ.

какъ и самозванца царемъ, вид±ли въ Фила-

ретВ сторонника самозванца. Находились даже и Takie,

которые прямо порицали Филарета; какъ намекъ на это

межно вид±'гь въ словахъ Гермогена о ФиларетгВ 1). Обра-

щаясь по данному вопросу кь нашей исторической лите-

мы видимъ слђдующее. Пр. вовсе не

ставить вопроса объ Филарета ко второму

самозванцу, но лишь передает.ъ о факт± Фила-

рета и HapeqeHiM его зам±чая, впрочемъ,

что, оказуъ Филарету, по наружности, столько почестей,

самозванецъ не доукрялъ ему и окружилъ его стражни-

ками, которые наблюдали за каждымъ его словомъ и

MaH0BeHieMbt' 2). Карамзинъ говорить, что самозванецъ

„держалъ Филарета въ т±сномъ какъ непре-

кдоннаго въ уврностд царю 3), а въ другомъ

м'Вст± 4) называетъ его „мужемъ доброд±тельнымъ, пшЬн-

пикомъ и безгласнымъ участникомъ думы крамольниковъ,

т. е. Тушинцевъ, вступившихъ въ цереговоры съ Сигиз-

мундомъц. Соловьевъ, какъ и пр, говорить

только о Филарета, называя его въ па-

„унизительною почестью Ц 5). Костомаровъ выска-

зывается за Филаретомъ самозванца, говоря:

1) Приведя эти свнд'Втельотва, Смнрновъ геворцтъ: „Есть оонован(о

думать, что о Филарот•В НикитпчеВ въ нарохВ ходила но оовотмъ благо-

npi51TH&fI для него молва въ то время, когда онъ быль въ Тушпн±” (Цит•

соч. 348).

2) руоок. церкви, т. Х, стр. 140.

3) Ист. гос. т. XII, стр. 12.

4) Тамъ-же, стр. 187.

5) ист. PooeiIi, VIII, 246.