121

рета Никитича обвиняютъ и говорятъ, что npV13HaHie его

царика усиливало и на-

рода кь новому самозванцу, Мы не можемъ согласиться

съ такимъ мнтВЕйемъ, Намъ ни откуда, во первыхъ, не

изв±стно, чтобы Филаретъ Никитичъ признавалъ истин-

наго сына Ивана Грознаго въ первомъ ли, или во вто-

ромъ самозванце!;; но ВСЯКОМУ было изв'Ьстно, что онъ

открывалъ мощи убитаго царевича въ УгличгК Да и могъ

ли въ народномъ стать митрополитъ выше царя

Шуйскато и naTpiapxa Гермогена съ своимъ

Его голосъ заглушали въ то время грамоты изъ Москвы

противь Тушинскаго вора. Въ митрополий видно скор'Ье

пассивное кь тому, что вокругъ него дтлалось,

и потому напрасно приписывать наплывъ русскихъ кь

царику именно Филарету Никитичу. Мы знаемъ, что не

всегда и ни во всемъ онъ быль свободенъ, живя въ Ту-

шин'Ь, хотя иногда и дМствовалъ въ качествгђ naTPi-

арха" 1). Таково вопроса объ митро-

полита Филарета кь Тушинскому вору въ нашей истори-

ческой литературТ;. Мы обратили особенно BHnMaHie на

этотъ вопросъ потому, что среди iepapxoBb, жившихъ и

дМствовавшихъ въ эту эпоху, Филаретъ бол±е, чгьмъ кто

либо, „загадоченъ" по своей тушинской жизни, по отно-

nreHi10 кь смутамъ государства. Если онъ призналъ само-

званца царемъ, то тймъ самымъ явился врагомъ Шуй-

скаго, законнаго царя. Но высказаться такъ опрещЬленно

о Филарет'ђ безусловно нельзя. Его дальн%йшая ,$ятель-

ность, кь которой мы обратимся ниже, показывала въ

ней борца за законный порядокъ и благоденств\е

покупаемыя хотя бы цТною польскаго царевича

Вдадисдава царемъ Московскимъ,

1) Цит. соч., стр. 347—348.