— 19. —

Teopia литературной собственности подверглась

весьма сильной критикй; со стороны многихъ• ученцхъ

тористовъ и экономистовъ, :оторые, идя путемъ логики

и научнаго анализа, приходятъ полному

литературной собственности, въ виду совершеннаго отсут-

,CTBifI, въ этомъ понятђ1 оббита собственности — вещи,

безъ Еоторой „литературная собственность

„propri6t6 litt6raireU мыслимо лишь, какъ метафора, но

не какъ юридическое n0HfITie, выражающее реальный

видь собственности.

Самымъ яркимъ выразителемъ •взгллда, отрицаю-

щаго литературную собственность, является Прудонъ,

моторый въ своей пзв±стной брошюрј, переведенной

также на русс!йй лзьпгљ, „Majorats 1itt6rairesU всесто-

ронне и. обстоятельно разсматриваетъ этотъ вопросъ

со свойственною ему pi31t010 послј;довательностъю и си-

лош таланта шагъ за шагомъ разби-

ваетъ все cuoeHie Teopin о литературной собственности.

Прудонъ разсматрцваетъ этотъ вопросъ съ различныхъ

точекъ \3piHiR и особенно подробно останавливается на

того, что принимается за объектъ литера-

турной собственности,—съ точЁп 31Y13Hi}I науки политц-

честой эпонлйи. И опь приходить въ неопровержи-

мому выводу, что ycTaH0BJIeHie лтературной собствен-

ности представляетъ пои sens, абсурдъ, такъ какъ такая

собственность противорјзчптъ всјмъ прпнципамъ науки

политической эконо1йп. Ибо ее нельзя вывести ни

изъ noH51Ti51 продукта, ни изъ понятТ лоъны, кредипш,

капитала, процента. папой бы патегојп эпоп-