общеустановленнымъ• въ наукв права собствен-

ности, съ которымъ литературная собственность не

имгђетъ ничего общаго, кром± чисто метафорическаго

C6JIWIteHifr. Герберъ говорить: „...Что касается умствен-

наго рукописи, то особое право на него

юридичесли вовсе немыслимо. Если кто либо,

съ

или безъ автора, читаетъ его

и усвоиваетъ ee6i мыслительное содержа-

Hie его, то объ ИСКЕ, вытекающемъ изъ

мћтслительнаго имущества, тутъ п рЪчи быть не можетъ.

Все, что въ этомъ приводилось въ качествј

содержактј авторскаго права; сводится том.уј что

авторство дайнаго лица есть историчесгНй фактъ. Если

писатель предълвллетъ шь публикеђ на при-

3Hanie eio авторомъ ученаго 0TItpbITiH, то' это нискбльно

не отличается отъ того, погда полководецъ требуетъ

признатя его побдителемъ въ данномъ

Юридическая защита мыслей, независимо отъ своей

практической неосуществовпмостд, служила бы не столыо

защито10, стдыгио yrrnu'I{enieMb этихъ мыслей вырож-

права, ибо всшйй видь уственной• д±ятель-

ности , могъ бы быть отнесень къ• области корыстныхъ

1. Вехјеръ находить даже опаснымъ подводить

авторское право подъ 0HHTie собственности, такъ кань

это значило бы „здоупотреблять словомъ и лишить соб-

ственность еп существеннаго растворивъ ее

въ имуществепйаго права вообще

Весьма удачно формулирована несостоятельность теорћЕ

литературной собственности ангјййокшш юристамп-прак-

Gerber, „ВеЬег die Natur RechtB des Schriftstellers und Verlegers“.

2 Wlchter, „Паз Autorrecht nach дет gemeinen deutschen Rechte“.