— 242 —

отся у Вепчва. И такъ оба ети MazopoecilcEie

писателя первой четверти XVIII в'ь-

на, повидимому, не имВютъ ничего общаго отно

ситехьно нвкоторыхъ своихъ источниковъ.

Ведичко въ говорить, что онъ поль-

зовадся своими такъ: „чего въ Твар-

довскомъ недоставало, то изъ Зорки и иныхъ дь-

тописцевъ и записокъ казацкихъ дополнишь; а чего

у Зорки не нашиось, то изъ Твардовскаго заим-

ствоваиъс. Этими словами Величко ревомендуетъ

себя предъ читатеиями компиляторомъ, составите-

демь свода историческихъ H3B%cTih. Но такъ ди то

было въ Ойствитеиьности?

Исиючая Зорки, Величко, подобно Грабянк'В,

упомянувши о казацкихъ Мтописцахъ, потонь от-

дјдьно нијдв не поименовадъ и не сослался на

нихъ. По характеру же его въ немъ

несравненно чјмъ даже у Грабянки, ра-

зысцвать втихъ гЬтописцевъ. Здвсь заммимъ,

что на первый взглядъ Мтописцы, въ

составь Мтописи Самовидца, кажется, не был въ

чием источниковъ Вепчва. Такъ можно гово-

на томъ что MHoriz дв-

Хмедьницкаго не указаны даже намевомъ

въ подробномъ Ведичка. Упомянутый же

инъ Зорщ навь сейчасъ увидимъ на

собственныхъ совь Величка, быдъ нгв-

_что отпчное отъ изввстныхъ намъ старђйшихъ

uaaopoccihcuxb ивтописцевъ. Однако все это ни-

чего не значить. Позволяешь ееб'В даже утверж-

дать, что Зорки, очень можетъ быть,

был ни боме иен±е, ;ввъ нашь ХЬтописецъ