варвоп м вдадвтедей во я ихъ, (аще

веще был потребвв) бевъ оставишь, съ

одной стороны вратвости поспдун, съ другой же и

времени свободнаго ва то ве ишь, всегдашними и не-

преставнып въ BBBI(enpiz воисвовой писарсвиии бу-

дучи обнвавъ и отягощень Охами“.

Эти сова Ведичка о весьма важномъ его источ-

нпв неводьно нацъ напоминаютъ разсказъ одно-

го извјстнаго составитехя автописнаго свода объ

утраченноиъ древнемъ русскомъ дмописц•Ь. Толь-

во мы зОсь встрвчаемся съ различными npieMa-

мв авторовъ: Величко совсјмъ не озаботился вы-

писать въ что-дибо цјлкомъ изъ своего

источника; развгЬ только мЈста, кь которымъ

приставлены ссылки на дневникъ Зорки, могутъ

указать на достоинства послјдняго. Но эти ссыл-

и, сКолько мы замјтил, въ Величка

весьма немногочисленны. Поэтому возмемъ сна-

чада то м•Ьсто, которому приставлена сейчасъ

проеденнац гдавная. Но тутъ мы точно нароч-

но встрјчаемъ подожительную Фальшь. Всв дру-

rie источниви, заслуживающје тсравненно боль-

шаго ч%мъ Ведичво, говорятъ о

совсЈмъ не такъ, кань у него разсказано подъ

этой ссыхжой. Кого же слјдуетъ предпочитать?

Но въ втоиъ съ перваго же раза 06uer-

чаетъ историка то, дая чего Величко, умалчивая

о томъ въ другихъ м'ђстахъ, нашелъ именно тутъ

необходимымъ не только просто сообщить о сво-

емъ источниК'Ь, но еще обставить это за-

BBpeHizn въ достовјрности чуть-чуть не

ваятвами. Мы не хотимъ утверждать подожитеиь-