роны замВчаемъ, что втотъ документъ сочинень
съ многочисленными натяжками съ доказать;
что Богданъ XMeabHT\Rit съ потомками, за служ-
бу отцовскую и за свою, можетъ пользоваться нев-
которыми особыми правами.
По поводу этихъ замјтныхъ натяжекъ должно
указать въ еще на Мкоторыя его сто-
роны. Не знаемъ, накую особенную связь съ дока-
затеиьствами на дворянство Хмельницкихъ имђетъ
то, что Михаилъ быль „невкогда по д-
старостойС чтиринскимъ. Но ynoTpe6ueHie при
этомъ слова „нђкогдад невольно подаетъ поводь
кь догадкгВ, что составители не зная са-
ми хорошенько этого Ода, назван Михаида Хмель-
ницкаго подстаростой только потому, что объ
этомъ было сказано въ челобитной о выдачв при-
Если Богданъ постоянно гово-
ритъ о своемъ отц'Ь какъ о подстаростја то таво-
вынь его не называютъ источники. Тоть же
нашь л%тописецъ сообщаетъ о Михаилгђ Хмель-
ницкомъ первое—„будучи со т ни-
комь чигиринскимъ убить при вто-
старостгЬ чигиринскомъ Ивань Данидо-
вич'В быль писаремъ при податей.“
И такъ по автописцу Михаидъ быдъ
между прочимъ однимъ изъ гражданскихъ чинов-
никовъ, но не подстаростой, иди лучше сказать
словами Кунакова, „прислуживал“ старост) чти-
ринскому и за свои дровныя службы подучишь въ
подарокъ Cy660T0BcRit хуторъ.
Мы указываемъ на неточности при-
на Субботово потому, что ихъ тамъ доводь-