роны замВчаемъ, что втотъ документъ сочинень

съ многочисленными натяжками съ доказать;

что Богданъ XMeabHT\Rit съ потомками, за служ-

бу отцовскую и за свою, можетъ пользоваться нев-

которыми особыми правами.

По поводу этихъ замјтныхъ натяжекъ должно

указать въ еще на Мкоторыя его сто-

роны. Не знаемъ, накую особенную связь съ дока-

затеиьствами на дворянство Хмельницкихъ имђетъ

то, что Михаилъ быль „невкогда по д-

старостойС чтиринскимъ. Но ynoTpe6ueHie при

этомъ слова „нђкогдад невольно подаетъ поводь

кь догадкгВ, что составители не зная са-

ми хорошенько этого Ода, назван Михаида Хмель-

ницкаго подстаростой только потому, что объ

этомъ было сказано въ челобитной о выдачв при-

Если Богданъ постоянно гово-

ритъ о своемъ отц'Ь какъ о подстаростја то таво-

вынь его не называютъ источники. Тоть же

нашь л%тописецъ сообщаетъ о Михаилгђ Хмель-

ницкомъ первое—„будучи со т ни-

комь чигиринскимъ убить при вто-

старостгЬ чигиринскомъ Ивань Данидо-

вич'В быль писаремъ при податей.“

И такъ по автописцу Михаидъ быдъ

между прочимъ однимъ изъ гражданскихъ чинов-

никовъ, но не подстаростой, иди лучше сказать

словами Кунакова, „прислуживал“ старост) чти-

ринскому и за свои дровныя службы подучишь въ

подарокъ Cy660T0BcRit хуторъ.

Мы указываемъ на неточности при-

на Субботово потому, что ихъ тамъ доводь-