42
из сербских владык не нришол на помощь Е Марку Коро-
левичу; Лазарь даже. воспользовался его ствсненным подо-
и занял Ниш, Ново-брдо и Приштину; восточныя
владМйя заняли Турки. Будучи не в удержать
и защитить всв своего отца, Марко заперся в
и зд%сь до самой Косовской битвы жил, не вмгЬ-
шиваясь во диа Cep6ia. В войнах Лазаря с
Турками Марко держался того же самаго плана, :какого—
Лазарь в 1371 г, по к Вукашину: хотя он и
не был в ВОЙСЕВ Мурата, но вм%ств с Бишею Зетскии
втайн« копал яму Лазарю.
В п$снях, предатях и лмописных заммках эта на.
родная вражда сказалась еще заммнгве. Вукашин очерчен
весьма мрачными красками. Правда, это был человП не-
симпатичный; во на много ли он •отошол напр. „от благо-
честиваго враля Уроша (Милутина), ослпившаго возлю-
бленнаго сына своего Стефана“ или от Уроша третьяго
(Дечанскаго), ,который ненависть воздвиже на сына своего
возлюбленнаго (Душана) и въ мвсто любве великје совер•
шенною возненавидгВ“ 1)? Вукашин был чело-
своего времени и небудь вражды между Македонским
и Рашсвим населенјем, его образ быд бы представлен в
ином Вукашиву народ и историки при-
писали Уроша послыняго. Но недавно Шар. Ру-
варац и Ковачевич, на тщательнаго
источников, пришли Е что это чистВйшШ вымысл,
что Урош умер посл% смерти Вувашина; а народ, ненави-
Вукашина, навязал ему npecTyrueHie 2).
Если бы мы имми мытныя, п“ни и лто-•
писныяу заммки о Вукашин%, то в них, несомн%нно, дич•
ность его небыла бы обрисована такими мрачными черта-
ми. Враждебныя Вукашина к Марку также не-
вомвВнно преувеличены. О Маркгв Королевичв еще в на-
1) Гимерд., Ш, 194.
2) Статьи Руварпд и Ковачевича в сборн. Годишвица
Николе Чупића, Ш, 1879.