42

из сербских владык не нришол на помощь Е Марку Коро-

левичу; Лазарь даже. воспользовался его ствсненным подо-

и занял Ниш, Ново-брдо и Приштину; восточныя

владМйя заняли Турки. Будучи не в удержать

и защитить всв своего отца, Марко заперся в

и зд%сь до самой Косовской битвы жил, не вмгЬ-

шиваясь во диа Cep6ia. В войнах Лазаря с

Турками Марко держался того же самаго плана, :какого—

Лазарь в 1371 г, по к Вукашину: хотя он и

не был в ВОЙСЕВ Мурата, но вм%ств с Бишею Зетскии

втайн« копал яму Лазарю.

В п$снях, предатях и лмописных заммках эта на.

родная вражда сказалась еще заммнгве. Вукашин очерчен

весьма мрачными красками. Правда, это был человП не-

симпатичный; во на много ли он •отошол напр. „от благо-

честиваго враля Уроша (Милутина), ослпившаго возлю-

бленнаго сына своего Стефана“ или от Уроша третьяго

(Дечанскаго), ,который ненависть воздвиже на сына своего

возлюбленнаго (Душана) и въ мвсто любве великје совер•

шенною возненавидгВ“ 1)? Вукашин был чело-

своего времени и небудь вражды между Македонским

и Рашсвим населенјем, его образ быд бы представлен в

ином Вукашиву народ и историки при-

писали Уроша послыняго. Но недавно Шар. Ру-

варац и Ковачевич, на тщательнаго

источников, пришли Е что это чистВйшШ вымысл,

что Урош умер посл% смерти Вувашина; а народ, ненави-

Вукашина, навязал ему npecTyrueHie 2).

Если бы мы имми мытныя, п“ни и лто-•

писныяу заммки о Вукашин%, то в них, несомн%нно, дич•

ность его небыла бы обрисована такими мрачными черта-

ми. Враждебныя Вукашина к Марку также не-

вомвВнно преувеличены. О Маркгв Королевичв еще в на-

1) Гимерд., Ш, 194.

2) Статьи Руварпд и Ковачевича в сборн. Годишвица

Николе Чупића, Ш, 1879.