тичъ, и Боппъ. ДИФТОНГЪ од? 110 этому вопросу

Шлейхеръ колеблется въ считпа даже 60“te

вЧоятяымъ, что оу есть только составлен-

ное по образцу греческаго оо и не им•тцее ничего

общаго съ произношв'йемъ этого звука. (Formenl.).

Вопиъ (V6rgl. Gr.) и Миклошичъ (У. Gr. d. sl. Spr. И)

И!ервый

призваютъ за оу характеръ двугласнаго звука.

говорить, что оу, соотв•тствующее санскритскбму д,

являлось поредъ гласными въ вид• ов; это видоизм•не-

Hie Миклошичъ объясняетъ какъ одно изъ средетвъ язы-

ка для 8iHHig. Шерцль на оу смотрит ь также

кавъ и Миклошичъ.

Вопроса о произношеяји м въ древности г Буслаев»

ве касается, И!ерцль же соглашаетса по этому вопросу

съ пр. Гатталою. Наше onou:eaie кь этому иныйю мы

итыи уже случай высказать.

У, Возвышвно ГЛАСНЫХ ъ.

Самымъ . слабымъ отпломъ Русскаго

языка въ грамиатввахъ Буслаева

и Шерцля слТдуетъ

призвать объ ocn6zeBiH и гласныхъ.

Еще въ 1865 г., разбирая изд. Грамматики Бу-

опева, ll. А. ЛавровскТ совер:пеяно справедливо сказалъ:

«если бы г. Буслаевъ внимательн•е остановился на двухв

существенвыхъ свойствахъ гласныхъ=на сравнительной

слабости я тяжести ихъ п на вытекающей • отсюда спо-

собностИ кь ycB“eBio и ocn6aeHio, а также на законо•

освоввыхъ гласныхъ, то можно быть

что отд•лъ о гпсныхь не страдаль бы веопред•леа-

востьо, ивтда oponiopttlieo, часто cdtuesien раз.

личнаго и рагд•левьиъ тожественнаго» (стр. 22-я). Въ

той же . статьв г. Лавровскаго иожво найти Yk838Bie и на

рядъ тћхъ ошибокъ г. Буслаева. которыа усиовились ве-

Buuanieub кь закону пасвыхъ. Несмотря од-

1') Си. ст, «Звувъ ы въ спро.гпвявевоиъ въ его отво•

meuigx• въ ор Физоиг. Зав. i872