импщихъ, какъ уже сказано, Мсто и въ послднеиъ

Загпв[е вашей статьи опред•ляетъ ясно нашу

въ этоиъ случав задачу: не касаясь •ормъ и синтакси-

са, мы- им•емъ въ виду высказать н•сколько 30MiqaBiA

о 3Byzoc“0Bia грамматики г. Буслаева. При BMIoneHiH

этой задачи мы различаеиъ стороны: 1) Ykasaaie

нвкоторыхъ воврныхъ, по нашему мв•тю, положенш

въ о звукахъ у г. Буслаева, 2) ваше-

го собственваго 00Buania Вхь звуковыхъ auegit, о

которыхъ придется вести р"чь.

Пие ц•ли имемъ вы и относительио труда г.

Шершв. Оц•вка етого труда сраввитезьво съ Сотр-

dium'on Шлейхера и Uergl. Gram d. sl Spr, Мимо-

шяча бып бы очень желательна, ио мы не беремъ на

себя такой задача, находя ее для себя вепосипною.

Зам•тимъ только, что, по нашему ивы», книга г.

Шерша ви въ какоиъ случи% не зам•ияеть названаыхъ

трудовъ Микдошича и Шлепхера. Главвымъ недостат•

комь ев должно быть признано то, что г. Шерцль не

обращаетъ должпаго вниман{я ва EcTopio 88ыка и исто•

методъ не вдеть у него объ ,руку съ сравни-

тепвыиъ, BcziA0TBie чего см•шиваются нер•дко раиич-

выя эпохи языка и авторъ въ своих». HE6MAeHiaxb и

выводахъ теряетъ подъ собою почву.

1. Глух 1 в зву к и.

Что и ь были гласными въ древне-Русскоиъ ягы•

это прочно утвержденная научная истина 1). Сапо

собою разуметсн, что ее признаетъ и г. Буслаевъ. Но—

странао—онъ называетъ эти звуки полузмснихи и не

только для совремевнаго Русскаго языка, но и мн древ.

ве-Русскаго в стиро-Славанскаго (стр. 4Л.—45). На ве-

1) ContEia Ивиошича въ масвооти еровъ въ дрве.рув•

окоиъ явыв• (У. Gr. 1. 378—81), раздвиеиыя и Ганим (о

nosnih samoglgsih стр. 6—-7 отдваьиаго оттиеп) не paspy•

иа»ть этой иотпы.