— 27 —

толковыми работами твхъ ученыхъ, которые, подходя кь

древнимъ памятникамъ съ ничтожною заранве предвзятою

мыслью, повадимоиу, тщатедьно изучаютъ ихъ, чтобы въ

результатВ съ самоувјреЫстью иожно было предложить

читателнмъ свой готовый дадеко неблистательный выводъ.

Тавъ труды одного ученаго надъ рваными камнями то.љко

затемнили Д'Ьдо, потому что онъ веадв искалъ Амура и

думадъ видгВть его во всякомъ нагомъ юнош'Ь или мадь

ЧИЕВ. Нервдко небрежность кь памятникамъ доходила до

забавнаго : снабжая рисунками свое ученый не

замЬчадъ того, что словесное вовсе не согдасует•

ся съ приложенныиъ

посдвднее было

солано не съ оригинала, иди снимка, а по памяти, между

Т'Ьмъ какъ описанЈе авторъ• заимствовадъ у другаго уче-

наго. Такой произволь сталь невозмозенъ послгв тру довь

Висконти, котораго музеевъ досел иигЬютъ боль-

шое хотя и утратили сну полной авторитетно-

сти. Новое науки однако было твсно связано съ

HaupaBueHieMb современнаго искусства, и самые взгляды

Винкедьмана носили отчасти на себ'В харак-

терь художническаго 0THomeHiH, выразившагоса и въ ра-

ботахъ его посдвдователей (живописца Мейера и др.). По-

воротъ въ чистому научному взгляду и 06pa30BaHie новой

исторической шкоды произошли подъ • плодотвор-

ныхъ на почвв въ средней и

на островахъ Средиземнаго морж w въ Малой

Эти pa3brcRaHia вызвали на сввтъ какъ

совершеннмшаго искусства, каковы напр. мра-

Моры Пареенона, такъ и множество памятниковъ древнВй-

шаго сттш, которые, не допускан по са-

ому своему характеру, художническаго отношетн, требо-

вади строгаго историческаго на почвв новаго на-

учнаго пониманПт• кдассической ТолкованЈе этихъ