BcJBJWTBie этого, вивсто насущныхъ, хотя бы и односто-

роннцхъ теоретическихъ данныхъ объ искусствв, дйлде,

танть и художникъ встрјчали въ этихъ эстетикахъ только

безполезныя для нихъ объ идеВ въ о

преломлети идеи высшей въ идеи разныя, о прекрасноцъ,

какъ о духовкюмъ этой высшей идеи и т. п.

Преподаватеди художествъ и шкодь во Фрйн-

бросали. совершенно эстетики и, всецвдо

отказываясь отъ всякихъ теоретическихъ ка-

тегорически указывали своимъ ученикамт. на природу, какъ

на необходимо прекрасное,

и такъ какъ при эТомъ

цо крайней мВрВ, ясно видн•Ьлсж Matepiaab, то это

было во всякомъ случав лучше noao;keHiH трВхъ

художниковъ, тоторые вдадјли идеею. но не знали, чтд съ

нею двдать. Новое указывало на необходимость

двухъ самостоятельныхъ предметовъ :

искусства какъ науки, по существу своему, должен-

ствующей“ итти путемъ индуктивнымъ, и эстетики, которая

останется отдвломъ умозрительной и, т райтуя

о прекрасномъ, не будетъ уже касаться ' раздич-

ныхъ отдвловъ другъ кь другу, что, какъ извВстно, видо-

измьняется въ раздичныя .эпохи, п перечислять дозволитель-

выя Формы, не можетъ быть никакъ разрјшено пу-

•темъ

Посдв Гегедн, завершившаго собою послгЬднее

спекулятивной и Фишера, употребившаго много

труда и на pacnpocTpaHeHie и его

системы кь дьйствитедьностщ эстетическт сочи-

•geHiH представляютъ рядъ компромиссовъ съ цвдью при-

мирить отвлечениую систему съ современными Tpe60BaHi-

ями науки исторической. Но рядомъ съ Фактическими- дан-

ными, играющими роль второстепеннаго балласта, примкну-

таго кь гдавноиу—отвпченнымъ подожетямъ, добытьшъ