ково наџр. длидное рубирательство судебно—историчеекаго ды о

Милдрроврй варяжской диссертаф (65—88 стр.). Думаю также, что

и упреки нђвоторымъ ученых> норманвистовъ основаны

на недоразушЬнТъ и, при бойе сцокойномъ въ

хьлугуртранились вовсе идц .поцрайвей M$prh высказались бы

инфц, болфе таврвы наџр. B03pazeHia аврора од-

ному, изъ учрных'> лормарридтовъ, о. и этно-

логичесвой вритвви въ рВшен\и. варржркаго воврода (стр. 45, 122 сл.

1».

Другад половцш Здпаина вовросђ"

приставляетъ собр ,трлчво нацбоје: втроятный\ выводъ

изъ всегр того, чте щ, разнор время было говорено объ этомъ пред-

меть учеными „СлавццскоЩ_ но и во многихъ

придадле.оц$д лиуно автрру самостоятельные и

этой швуш,- „Самшљ зам%тнымъ въ Ьтомъ отное

авляетдя неподьшой ,сборцикъ мВстныхъ имень Сла-

вянь, извлеченныхъ,. впречемъ не изъ первоисточниковъ, вакъ грамоты

и анналы, д изъ позднгђйшихъ• географическихъ и космографичесвихъ

сочинект. Авуоръ сМдитъ двойнид этихъ на русской

почй, онъ, видитъ въ џцхъ доказательство славянской' варяго-руссвой

. на Руси, Кь c06paHie автора не

им' еть надлежашей обрабр.тки, а и объяс-

HeHig основаны на созвучјц, почему въ число славянспихъ

имень попали завђдомо нђмецвјя и литовс:йя таковы напр.

Rosenfeld, Rosenhagen, Ragnit и множество другихъ= все

это будтд отъ корня Рус; Руг, Рог?! пята на-

шего автора, а съ нимъ и всей славянской шводы, по врађней

—въ варяждцаго. воџроса. Трудно . понять, вавими прави-

лами, вазою лингвич.тикой ,рущводдтся пос.йдователи , этой школы въ

своихъ этимолодичеркихф cpaBHeHig.xb• и но дайрое мож-

но сказыљ* что дхъ методф им“ђетъ малд:, общаго съ .ймъ, который

признань и . устанруленъ наукою Сравядщельваго Нор-

маннисты съум•Ьли усвоидь себе» этотъ , .метрдъ,. и если въ этиологи-

чесвихъ ИХ:Ь раходичъ ; не мио, ложна\'?. и натяну-

таго то этр сд'Цџа!9 вопру.щи метоу: это ощибки, ицслДцова-

телей. Haod0YOTbt коуда cpaBgeHi“b.• послЫова-

те.ач.слачнской мы, и объясне-.