теж% долга содержать въ себ•Ь памят-

ники любого изъ народовъ. Вспоминая,

напр., то, что говорятъ на этотъ счетъ законы Xll

таблицъ, невольно приходишь кь что

Д'Ьло идеть не о вреда, а о мести ви-

новному. Какая матерьяльная польза, въ самомъ

д%ЈЊ, могла быть иолучена отъ долж-

ника между его кредиторами *). Д%ло шло, очевид-

но, объ чувства мести, подобнаго

тому, какое въ драм% Шекспира побуждаетљ Шей-

лока заключить свой изв%стный договоръ съ Анто-

Hio, отнюдь не о убытковъ, причинен-

ныхъ неуплатою долга.

Причина, по которой самопомощь сторонъ при-

знается способомъ договора, лежитъ

несомн%нно въ въ древн%йшемъ право-

вомъ стро% поддерживаемыхъ государствомъ су-

довъ. Какъ т%сна связь между посл±дними и при-

нудительнымъ договоровъ, показы-

ваеть, между прочимъ, тотъ Фактъ, что въ

изъ договоровъ обязательства полу-

чили государственную защиту тфмъ и съ т%хъ

только поръ, когда обиженной сторон% дозволено

было обжаловать Фактъ договора въ

королевскомъ сушь. **) Сказаннымъ объясняется

причина, по которой въ при господств

%начала родового самосуда, не допускающаго дру•

• ) Tertiis nundinis partis secanto. Si plus minusve secuerunt,

se fraude esto. Leges XII ТаЬ.; ТаЬ. III, Bruns. Fontes juris

romani antiqui.

См. Амира, стр. 110.