гаго разбирательства, кром% посредническаго, не

было и не могло быть сторонъ кь ис-

договоровъ. ихъ, какъ дм-

причиняющихъ матерьяльный вредъ, давало

только право обиженному пресл%довать обидчика

силой, точь въ точь, какъ въ случаяхъ нанесе-

ему вреда ранами, побоями и воровскимъ

его имущества. Жертвою такого на-

прежде всего становилось имущество; но,

при недостаточности его, могъ посл%довать зах-

ватъ и самой личности неустоявшаго въ со-

контрагента. Въ этомъ смысл%, за одно съ

осетинскши обычаями, высказываются не только

упомянутые уже нами законы XlI таблицъ, но и

народныя правды Германцевъ и Славянъ. они

предвидятъ возможность одного и того же ис-

хода: насильственнаго обращени въ неволю не-

исправнаго контрагента, неволю постоянную или

временную, въ послћднемъ случа± до момента

договора *). „Насилити и продати“—

вотъ два которыя Русская Прав

да также связываеть съ неуплатою должникомъ

сд%ланнаго имъ займа (ст. 68. Карамзинскаго

списка), и это ть самыя, грозили ему одина-

ково и въ древнемъ Рим± и въ л%сахъ первобытной

и въ несравненно болье позднюю эпоху

скандинавскихъ правдъ. Осетинамъ

до самого момента въ ихъ сред% за-

висимыхъ было изв%стно 3aka6a.leHie за

Э О въ временнаго рабства за долги

на ряду съ постояннымъ см. Amira, 127—129.