022

ОТКРАТОЕ ПИСЬМО КЬ СУХОПУТНЫМЪ МОРЯКАМЪ.

что Русы (Rtsii) то же самое, что мы (словомъ nos на

правда обозначаются и народы) называемъ Нор-

манами, старается г. Гедеоновъ ослабить инымъ путемъ, иными дово-

дами и называеть ученымъ педантомъ, перепутавшимъ и

перенесшимъ имя „Норианъд на „Русовъ“. ВслЫъ за этой атакой г.

Гедеоновъ стр. Х) предлагаеть защитникамъ

правда 1флый рядъ категорическихъ вопросовъ, отъ отвЈтовъ на ко-

торые зависгђть будеть, по его pjrueHie•. „есть ли еще норы

мански система? и можешь ли мы признать за норманскою шКолою

дже право диспута“? По отношенјю кь предлагается во-

просъ: „Какое придаетъ норианскаа школа въ настощемъ

1876 году свидђтельстваиъ и Константина...“ Предста-

вители остатковъ „de la grande arm6e normande“ должны быть

прежде всего благодарны г. Гедеонову за то, что онъ, по крайней

иђР'Ь, не считаеть, подобно настоящимъ норманйдамъ, норманскую

школу за умершую, но полагаетъ и дальнМшее cNecTB0B8Hie въ

зависимости отъ нјкоторыхъ хотя и питаеть весьма слабую

надежду на мало-мальски прочное ея. Простаа В'Вжли-

вость уже должна заставить вопрошаемыхъ дать отв*ь. Въ отноше•

кь можно пока указать только на то, что въ продол-

zeie послЫнихъ десятилНй немногихъ среднейвовыхъ историвовъ

изучили за границей тавъ тщательно, кань со ВС'Ьии его

недостатками. Несмотря на то, однако, ботве Ч'Ьмъ сомнительно, чтобы

осуждался учеными порицателями своими въ западной

ЕвропВ именно за свою этнографическую терминолотЈю, кань нев'ћвда

или какъ безтолвовый писатель. HopMaHckie „софисты“ конечно бу-

дуть на столько благоразумны, что не ограничатся въ своемъ

однимъ свид%тельствомъ Это было бы несовмстимо и съ

хронолого-генетическаго метода. Эверсъ (по Байеру)

зналъ только одно свидЈтельство подобнаго рода, именно, сви$тель-

ство Но Ломбардецъ Шудпрандъ, около 960

г., является не древнЈйшимъ, а только иладшииъ изъ пиителей,

отождествлявшихъ Нормановъ съ Русаки. Съ 1838 года сталь извЬ

стень „Nortmannorum chaganus“ (упоминаемый въ импе-