(виыто приисдовш.)

033

настоящемъ спорнаго вопроса было бы благоразумнгђе Шев-

скую Мтопись совершенно устранить и воспроизвести русскаго

государства въ TeqeHie перваго cToMTia его исключи-

тельно на однихъ иностранннхъ источниковъ. Въ втомъ по-

смдаемъ случа'% мы Ойствитиьно нашли бы не npu3eaHie Нормановъ,

но PocciH Норманами (около 860 г.), прекратившими также

и древнее господство Хазаръ надъ 4 многочииенными славянскими пле-

менами на ЮГО-ВОСТОЕ'Ь. Еще въ 867 г. указывалъ на морской

народъ Росъ, какъ на завоевателей, а сто лдть спустя Ибрагимъ

ибнъ-Якубъ упоминалъ о такомъ же иорсвоиъ наров Русовъ. Дру-

гой совремевникъ в. ЕЕ. Сватоиава, императоръ Константинъ, при-

писывая однимъ Русал MaBaHie по Черному морю для военной и

торговой цгђли, представлялъ себ'% отношенЈе данниковъ - Славянъ

(ci oi сбу 96; и та џор[а 7.6?а;

тђ; 'Pwcta;...

xal oi ћоло\ Ехида) кь изъ

рода Русовъ не совсђмъ правильно (и. Каийй, стр. 673, прим. 7),

благодарн отдаленности этвхъ Славанъ, но онъ очень хорошо знал,

что дань (скоть, государственную подать) Спине не ли-

шены личной свободы. КроМ того, въ настоящее время мы узнимъ

у одного арабскаго писателя (начала 10 cT0MTia) объ отноше-

Hi8Xb кь русскому государству мхъ славянскихъ плепенъ, воторыя

не желали ему добровольно подчиниться или уже были покорены Ха-

зарами. Отъ „Начала Руси“, основаннаго ва завоеванји, kpaIHie

норманофобы, конечно, съ ус“шкой отвернутся, Амь богЬе что

совершенное ими норманской школы безповоротно кон-

статировано января г. Костомаровымъ въ статыћ, написанной

имъ по поводу разбора книги г. Гедеонова; въ этой статьТ,

(стр. 179) даже и панихида отслужена по „во брани

норпнистамъ.

«Г. Гедеоновъ вдад•Ьетъ чрезвычайною и отхичаетсл без-

пристрастною здравою критикою, и

Вооружившись всевоаможпою ученою арматурою, овь разбиваетъ въ

пухъ и прахъ всю такт. называемую вориансвую систему и совершаетъ

свой подвить съ изумитиьвыиъ искусствомъ. Мы не можемъ полн•ђе

охарактеризовать ero усп%хъ, вавъ сказавши, что если бы

03