(ВОСТО ПРЕДИСЛОВИ.)

027

06bacHeHia въ свою пользу твхъ четырехъ свиджельствъ отъ 865,

871, 941 (960), которня мы приводимъ въ нашего

мнјтя о вырахенјя „Normanni“. Иностраннымъ знатовамъ

срднев%ковыхъ источниковъ показетса странннмъ, что венно въ

т%хъ 4 свиджельствахъ, въ которыхъ Норманн отождествляютса съ

Русии, терминъ „Normannig долженъ итЬть исключительное особен-

ное не то, которое им'Ьеть оно въ многочисленныхъ другихъ

свидфтелъствахъ, и безъ combHia, это расположить западно-еврпей-

свпъ ученыхъ въ тому убздетю, что антинесторовцы сии

фшать Teueui03HHIb источнивовъ. Антинорианис-

тап остается одно ТОЛЬЕО средство отстранить отъ себя подобный

что упомянутые наии 4 писателя не у“ли отли-

чать Нормановъ отъ Славанъ. Подобни попытка уже была учинена

по въ (см. вшпе стр. 024). По поводу свих»

тельства папы Нћола.я антинесторовцы еще не высказали своего ТВ-

Hia•, свиджельство зе венејансвой хроники въ 1876 г. четверо изъ

антинесторовцевъ отвергли безъ дальнихъ и разгово-

ровъ, какъ пшенное всаваго значетя. Нельза не зи%тить, что По-

годинъ съ хроникой, и и за-

стить антинорпнистовъ врасплохъ, и нельзя не предвиджь, что съ

голословно этого памятнива съ точки 3P'hHia норпно-

фобовъ ни въ ни въ другихъ зилахъ никто не согласити и

что тамъ прдъавлены будутъ Н%СЕОЛЬКО иныя Tpe60BaHia научнаго

Нјтъ coMHia, что тап потребуютъ доказательствъ

и не повЈрятъ на слово, будто л%тописецъ IX или Х

могъ быть столь миосйдущъ, что принималъ слово „Nor-

manni" въ чисто географическомъ или смшиваль Норп-

новь съ другии народами. На этомъ Tpe60BaHiH, которое также от-

носится и въ папгВ Николаю, будутъ настаивать твить сильнје, что

нВть вовсе недостатка въ историчесвихъ источникахъ, по которыиъ

можно бы было воспроизвести навь такъ и

вообще все и Римлянъ того времени.

Очевидно, что етихъ rpe6QHHi1 никакъ не помирить съ впъ

высоко“рннмъ произволомъ, съ которымъ въ 1876 г. устранено было