(ВИСТО ПРЕДИСЛОВИ.)

047

не протестовали тротивъ образа $1cTBiI варяжскаго папы. Наше

0THomeHi6 кь спорному вопросу совершенно иное, чеЬмъ на-

шихъ противниковъ. Аптинорианской школы никакой нтъ, а есть

только антинорпнисты, т. е. ив“стное число лицъ, ]йшившихеа BC'b

филологическјя и свиджиьства, на которыхъ мы осно-

вываемъ ваши доводы, во что бы то ни стало подрывать иди по край-

ней иЈР'Ь на сколько аилъ хватить, оспаривать, причемъ сами эти

лица оказываются на столько не твердыми въ своихъ уб'ВжденТъ,

что не согласитьи между собою даже относительно тђхъ

главныхъ которыми ииъ пришлось бы замнить отвер-

гаеиыя ими положенјн. Норманисты, напротивъ, образують старую

школу, возникшую въ 17 BcrbTTBie вовсе не быстраго

проявившагои среди историковъ прошедшаго времени,

школа эта довольно мед*енно развивала и у1#пляда свою систему,

но можеть с“ло похвалиться, что послђднихъ 50

лфть ея подтвердились фыиъ рядоиъ дотолгь неизвЈст-

ныхъ еще свид±тельствъ. Выло бы несправеддиво возлагать на

здравствующихъ HHHt, — или, по манифесту 1-го января выиираю-

щихъ, — представителей норманской школы отвјтственность за вс•В

промахи, ошибки и вздорныя ихъ предшественниковъ, хотя

современные норманисты и остаются солидарно-отвжственными за

своихъ предшественвивовъ относительно прежде-добытыхъ главныхъ

научвнхъ результатовъ и потому Т'ђиъ мейе ии%ють право подчать,

что у крайнихъ норманофобовъ норианства идетъ рука объ

руку съ совершенно произвольнымъ историческаго зна-

первоначальной русской Втописи.

того какъ г. Костомаровъ такъ полновластно осудилъ

ваучныя услуги прежнихъ норманистовъ и такъ безцеремонно заживо

похоронилъ ный здравствующихъ, мы можеиъ обратитьса кь нему съ

вопросомъ: По какому праву мотъ онъ взять ва себя np0BHeceHie по-

добнаго приговора? Доказалъ ли овь когда-нибудь на ММ, что ди

такого сложнаго и отчасти столь труднаго вопроса онъ

быль достаточно подготошенъ? Онъ позволяеть ce6rh везхЬ тонь и

npieIH непофшимаго папы, а между тјмъ никакъ не можетљ отстоять