(ВиСТО ПРЕДИСЛОВИ.)

031

рые черезъ-чуръ умы, BcNl(cTBie этихъ частыхъ оглаше-

.о несостоятельности и гибели норманской школ, придутъ, ножа-

дуй, въ что она совсВмъ и не думала погибать. Хотя

экснорманистамъ, въ качествгЬ осужденныхъ, приличнгће всего без-

молвно дожидаться того времени, когда эти спектики подкрВпятъ

свои какими-нибудь сильными доводами; но Т'Ьмъ не ме-

нАе нельзя требовать отъ экснорманистовъ, чтобы они въ настоящее

время не смли дазе заявить, что высказаннаго г. Косто-

маровымъ въ первой строк•Ь вышеприведенной статьи съ тјмъ, что

писалъ тотъ же г. Костомаровъ въ 1860 г. (во многихъ своихъ

статьяхъ во время своего спора съ Погодинымъ), превышаетъ силы

экснорманистовъ. На основанЈи собственнаго YB'hpeHiH виновника

иудской заявленнаго имъ въ 1860 г., честь

норманской школы принадлежить скорје ему самону, а отнюдь не Д.

И. Иловайскому, вђровавшему еще въ то время въ норманское еван-

re,Tie 1)•

Второй пунктъ, относительно котораго мн, отринутые и оглашен-

ные, позволимъ себ сдгВлать скромное 3aM'bIIaHie, васаетса упрека въ

томъ, что норманская школа главныпъ образомъ основываетъ доводы

свои на извјстныхъ только Астахъ русской Мтописи, которыя при-

томъ она еще толкуетъ произвольно и т. п. ДМствительно, судя по

этимъ отзывамъ, боме ненаучной исторической школы, какъ норман-

скал, не было еще нигдгв во всей ЕвропЈ. Можно ли, вообще, еще

говорить о норманской школы СкоуВе, не миеъ ли она сама по себ?

Во всякомъ случагВ непонятно, кавъ могла таки во вс'Вхъ

яхъ деспотическая ШКОЛа существовать такъ долго, — первый норма-

нистъ заявилъ о въ 6] 5 г., хотя и довольно неудачно,

—не воз-

буждая противь себя общаго крика и не погибая въ во-

нецъ подъ ударами норманофобовъ. 3$сь можно допустить только

одно 06McHeHie: или норманская школа дмствительно стоить вн'ь

1) Статьи, вызванныя жмудской значатся въ Русской

исторической Годъ 1860, 228—278, 4898 и Годъ 1861, Х! 249.

Обь однов каррикатур% см. «kacnih», стр. 447. О другой замЬтательной кар-

риватур± тамъ еще не упомянуто.