118
ЖУРНАЛЬ МИНВОТВРОТВА НАРОДНАГО ПРОСВВЩВНШ.
Стр. 58—59. „Представители разныхъ народовъ (ва Аеов•Ь) не
пчапсь между собой и племенной борьбы мы не видвиъ ви въ ХИТ
ни раньше, ни въ ХУ МЕТ; вхъ не ТОДЬЕО сближала, но и
соединяп одна общая идея cxyzezia Вогу и отъ Iipa и
потому «были ли они пи е.иввы, или рабы, свободные,
вс•Ь напоены были едвнымъ ДухомъИ.
Стр. 60. „И не было тогда между тамошними пшельникаии той
племенной вражды, какую мы видииъ теперь 1). Гофе в просйщенные
проникнутые иуфким смирнею, не гнушивсь в ве
стыдиись быть подъ началомъ в руководствомъ старца-славянина
Стр. 146. „Видно, что во время ееодосЈя монастыри 60napckie не
Вли на высотљ своло no,tozeHiW
Стр. 274. „Прежде всего нужно припомнить, что въ Bonapia, въ
1. Александра, бомарское Духовенство смяло на не
Менно высокой впепени развитЈяВ .
884—335. „Невоиеспшо болгарскаго духовенства“ (этого же
времени).
Стр. 412. • п Почти всякое 0TcyTcTBie правильной организацШ книж-
наго и школьнаго Д'1;ла хЬлало образовательный ченл
Довольно низкопробнижь, ие отв•вчавшимъ ниогда сам (sic) насущ-
нымъ потребностямъ .
412. „Въ этоиъ даже духовенство, вакъ высшее,
тап д жюшее, — можно сказать, самый образованный въ тогдашнее
время не на высотљ своло (sic).
Стр. 412. „Такое 0Taou:eHie болгарскаго духовенства в представи-
телей церковной образоности (Bie) я склонень объяснить не зависн-
а просто шаљхества, а также и от-
cYTBTBiR строгой системы церковнаго не говоря уже о
св%тскоиъ .
Стр. 413. Большая часть книж•ныха людей обладала очень тра-
ниченнвми знатялш... Сажи руковоДшпели... были не
очень всока•о ценза, хап вг образовательном, тап д п нрав-
ствеянома omwweniu .
Стр. 414—5. „Мы имеЬенъ еще и другое свид±тељство о халтмь
опоян" письменности в. Bomapiu ва Х 1 И вљкљ (приводить слова
1) Вирочеиъ на стр. 88 уже овазывается, что „rpeqeckie и сдавпсМе мо—
нахи расходились между собой до вротивонодожиости п между ними воввиив
свина