КРИТИКА И

года въ годъ д±лиись все чаще.

ную

но вторгались

вившОГРАФИ.

121

Турки опустошали не только юв-

уже въ с%верную часть Boxt•apiE,

откуда ови уносили богатую добычу в уводили множество пм;нныхъ

въ и многихъ взъ нихъ прдавыв въ рабство. БотарскШ на-

родъ весьма хорошо понимал, что турки не ограничатся одними

только ваб%гамя въ предЬы Болгарјя, во что яхъ noct-

страны повлекуть за собой бол•Ье серьезныя посл%дствТ Вотъ

почему народъ требовиъ въ 1351 году отъ царя 1. Александра, когда

въ послынеиу въ Терново пришли посш Кантакузина џя заклю-

и союза протввъ турокъ, чтобы овь возможно ско1Ње вакш-

чвлъ миръ съ Кантакузиноиъ .

Стр. 390. „Изъ всего сказаннаго можно заключить, что

въ L Александра была сряительно въ ип луч-

шит состояны, xakiR пюлъко она перехдвала. Bepxwwti и гжели-

прилагала все вое cmapaHie, чт" Довести свое зосуДарто До

такою состоятя 1). СлњДоважльно, опьзым овреженникоп Ма I.

АлекшнДрљ не полько ве представляют льстиво попала, но

икозДа они не исчерпывантг вспо mow, что этоть царь сДљлаЛб Для

исуДарстваИ .

Стр. 380. во врхя .I. ЛлехсапДра и внутри пользовалась

мьюторй степени срав»штельнвжг спокой-

cmeie.ki. Я уже указлъ, что, по свид%тедьству naTpiapxa Каллиста,

царь 1. Алексавдръ била единственный, который быль въ

укрщать разбойниковъ, страшно свир•Ьпствовавшихъ и въ пред%лахъ

BBBHTia и отчасти въ пред•Влахъ Уже тотъ факта, что

СимоДио преДаапа разбойникоп и вжљстљ са тљмг

указываетъ на весьма лмопмтнмз 5нтовня и ошальнмя

ж.—ду и разбойниками.—что послтДТе обкраДывали

кри лошаДей и волова, или М'рали путнитва, что разбой-

никоп снаряжали, п нижи сносились и. наконеча, укрывали.

пряш свиДљтелы•твуетг, что разбойяиковг было не мало Бома-

piB п XIF вљкљи.

их.

Характеристика языка п слога г. Сырку была бы неполная,

еслвбъ мы упустили от“тить его въ взв%стнымъ люби-

хыиъ BHpazeHiaMb, часто имъ употребляеиыиъ для уснащиванья pttw.

1) (Њртевно въ иннхъ Гоголевсихъ а Салтывовсвихъ героевъ.