15

думать, что здгЬсь примгьнимы T'h же принципы, которые вы-

ставляются при туземцевъ за грани-

цей. Но если мы обратимся въ этимъ послТднимъ, то ока-

жется, что положительное xHcTBie личнаго статута построено

Бартоломь только отчасти на отвлеченной

справедливости.

Говорн о туземцевъ заграницей, Бартодъ раз-

личаетъ статуты запретительные (statuta prohibitoria), т. е.

что либо, ра$шенное римскимъ правомъ, и

дозволительные (statuta permissoria), свободу

лица какого либо cT'hcHeHiH (tollentia obsta-

culum qualitatis personae, Bart. 1. с. S 40). Запретительный

статутъ, изданный въ виду лица (in personam) имгЬетъ внгђ-

земельную силу лишь тогда, когда его запреть им'Ьетъ

льготный (favorabilis), а не сйснительный (odiosa) характеръ.

Такъ, легатовъ между супругами сшЬдуетъ считать

льготнымъ, потому что оно им'ђетъ фью предупредить

взаимную (пе mutuo amore se ad invicem spo-

lient vel decipiant, 1. с. S 32, с.); напротивъ того,

дочери изъ насАдства есть prohibitio odiosa и не распро-

страняетсн на иностранную недвижимость (Bart. 1. с. S 33).

Что же касается дозволительныхъ статутовъ, то ихъ вн"е-

мельная сила обусловлена съ римскимъ правомъ.

Тавъ напр., flius familias (Bart. 1. с. S 40), спо-

собностью зайщать по нашему статуту, не только не можетъ

составить за границей, но даже соста-

вленное имъ у насъ, недиствительно въ странахъ римскаго

права (Bart. 1. с. S 41). Но тутъ Бартолъ считаетъ нужнымъ

привести тавже аргументъ, бол%е объективное зна-

вещей. личныхъ правь подданныхъ можетъ

повредить третьимъ дицамъ въ странахъ, гдгь это

не признано (faceret alteri prejudicium, 1. с. S 41, s).

Очевидно, что схоластическое запретительныхъ

и дозволительныхъ, стТснительныхъ и льготныхъ статутовъ

по самой своей искусственности и произвольности не можетъ