изучивъ также степень современныхъ международ-

ныхъ наука прилагаетъ критику разума въ суще-

ствующему порядну вещей и требуетъ соотв±тствующихъ из-

То, что вчера признавалось наукой, сегодня можетъ

быть ею подвержено а завтра измгђнено по еп ука-

Жизнь постоянно йняется, а съ нею должно wh-

няться и право. Право должно направлять международную

жизнь все большей и и если

оно останавливается, не сгьдитъ за жизнью, — тогда оно ста-

новится вреднымъ тормазомъ, и тутъ уже священный долгъ

науки свазать свое вгЬсвое слово. Вотъ какъ намъ кажется,

сл'Ьдуетъ понимать слова Бчнверсгука: „Ratio, inquam, ipsa

ratio juris gentium est anima". Поэтому позитивность нашего

метода не означаетъ вовсе науки на степень ре-

гистратора Наува—не право, но она ока-

зываетъ огромное на его и потому мы ста-

рались внимательно прислушаться кь голосу всгвхъ ея пред-

ставителей въ нашей области.

Но дать желательное единство международнаго частнаго

права наува столь же безсильна, сКолько и от$льныя терри-

законодательства. Наука диствительно, всегда

старалась построить единую международнаго права, но

такъ вакъ она шла дедуктивнымъ путемъ, то эта она-

зывалась лишенной объективности и при"имости кь жизни.

ОтхЬльные законодатели, наоборотъ, создавали

иногда путемъ индуЕ1$и позитивныя системы международнаго

частнаго права, но при этомъ ни мало не заботились о соот-

этихъ системъ системамъ с(Мдей. Поэтому, единства

не было достигнуто ни здТсь, ни тамъ.

Изъ этого есть только одинъ выходь — это