тенный на ВостоМ куплею, а еще болФе того хвще•
темь, ревностно охраняются, тогда какъ грузинскјя
древности частью разрушаются отъ сырости в холоаа въ
подвальныхъ иди•же чердачны.хъ назы-
ваемыхъ ризницами, частью же расхищаются, подъ
преддогомъ ветхихъ иконъ и крестовъ *).
эти условЈя диствуютъ разру-
персовъ и турокъ
и уничтожаютъ драгоц•Ьнные памятники, почти всегда
датированные и нергЬдко роль единственныхъ
документовъ, одинъ за другимъи... Въ грузинскихъ меда-
льонахъ X—XI в•Ьковъ акад. Кондаковъ от“чаетъ „су-
свободы и характера въ типахъ и экспрес-
cill". Н'Ьтъ возможности останавливаться здеЬсь на под-
робныхъ отзывахъ знатока Д'Ьла объ от$льныхъ па-
мятникахъ, отличающихся „высокимъ икопографичес-
кинь достоинствомъ". Ограничиваюсь общимъ указа-
HieMb по эмали на находимые въ 1'py3iB образцы „рос-
кошной работы“
„эмалевыми орнаментами раститель-
наго характера, 3aMt'laTe.IbH0 тонкой фактуры, на зо-
лоте или еще на тождество грузинскихъ эмалевы.хъ
*) Любопытно сопоставить съ этимъ, однимъ изъ сотни,
фактомъ полнаго русскихъ 1ерарховъ, назы-
вавшихся экзархами Грузпт, кь нуждамъ грузинской церкви
сл умилительныя строки одобреннаго
Краткаго очерка ucmoPiu грузинской церкви Е. К. (Тифлисъ
1901, стр. 16): „весь народъ, пользуясь подъ севнью
могущественной живительными благами невозмути-
маго мирно идетъ впередъ по путн прогресса
и Грузинская церковь благоденствуетъ“!!,.. Во
время этого грузинской церкви“ по упоми-
наемому Н. П. Кондаковымъ Ц'Внныхъ церков-
ныхъ древностей подъ предлогомъ ихъ наиболь-
шую славу npi06p'BJIb, какъ ивв%СТНО, губерна-
торъ графъ Левашовъ. Подробности см. въ Очеркахб Кавказа
(II-eo изд., 1И)4, стр. 231—234) Маркова, который, наив-
но требуя „строго-публичнаго для
истины десятки л%тъ спустя поств совершившагося факта,
дипломатично заявляетъ, что „слухъ этотъ составляетъ глу-
боко укоренившееся всего Ф1онскаго края”.