тенный на ВостоМ куплею, а еще болФе того хвще•

темь, ревностно охраняются, тогда какъ грузинскјя

древности частью разрушаются отъ сырости в холоаа въ

подвальныхъ иди•же чердачны.хъ назы-

ваемыхъ ризницами, частью же расхищаются, подъ

преддогомъ ветхихъ иконъ и крестовъ *).

эти условЈя диствуютъ разру-

персовъ и турокъ

и уничтожаютъ драгоц•Ьнные памятники, почти всегда

датированные и нергЬдко роль единственныхъ

документовъ, одинъ за другимъи... Въ грузинскихъ меда-

льонахъ X—XI в•Ьковъ акад. Кондаковъ от“чаетъ „су-

свободы и характера въ типахъ и экспрес-

cill". Н'Ьтъ возможности останавливаться здеЬсь на под-

робныхъ отзывахъ знатока Д'Ьла объ от$льныхъ па-

мятникахъ, отличающихся „высокимъ икопографичес-

кинь достоинствомъ". Ограничиваюсь общимъ указа-

HieMb по эмали на находимые въ 1'py3iB образцы „рос-

кошной работы“

„эмалевыми орнаментами раститель-

наго характера, 3aMt'laTe.IbH0 тонкой фактуры, на зо-

лоте или еще на тождество грузинскихъ эмалевы.хъ

*) Любопытно сопоставить съ этимъ, однимъ изъ сотни,

фактомъ полнаго русскихъ 1ерарховъ, назы-

вавшихся экзархами Грузпт, кь нуждамъ грузинской церкви

сл умилительныя строки одобреннаго

Краткаго очерка ucmoPiu грузинской церкви Е. К. (Тифлисъ

1901, стр. 16): „весь народъ, пользуясь подъ севнью

могущественной живительными благами невозмути-

маго мирно идетъ впередъ по путн прогресса

и Грузинская церковь благоденствуетъ“!!,.. Во

время этого грузинской церкви“ по упоми-

наемому Н. П. Кондаковымъ Ц'Внныхъ церков-

ныхъ древностей подъ предлогомъ ихъ наиболь-

шую славу npi06p'BJIb, какъ ивв%СТНО, губерна-

торъ графъ Левашовъ. Подробности см. въ Очеркахб Кавказа

(II-eo изд., 1И)4, стр. 231—234) Маркова, который, наив-

но требуя „строго-публичнаго для

истины десятки л%тъ спустя поств совершившагося факта,

дипломатично заявляетъ, что „слухъ этотъ составляетъ глу-

боко укоренившееся всего Ф1онскаго края”.