7

ботве хЬлаютъ чести татарамъ, что житје ихъ, какъ

мусульмавъ, въ въ первое время дадеко не было

обставлено благожелательствомъ и

ихъ кь образовавпо не располагало торною дорогою для

кь европейской культуреЬ, не освободившейся

и по сей день отъ пережитковъ исключительности,

внесенной въ и политическою

реальностью языческаго уклада.

Правда, прот. Восторговъ видитъ лишь вЈявЈе „це-

негъ для подкуповъ и пропаганды и подкупленныхъ

п исателейИ

если какой либо народъ достаточно само-

хЬятеленъ и, отстаивая свои и культур-

ные интересы въ печати не только на своемъ родномъ

дзык%, но и на русскомъ, привлекаетъ кь себ

%обыкновенно чисто-платоническјя, русскаго

общества. Но не естественно встржить такое

общественное въ о. Восторгов±?

его вдохновляли, дМстввтельно, творческЈе

русскЈе идеалы? Что вром% жалованья и наградъ, полу-

чавкаихся отъ русскаго правительства, могло на

злокозненное противь грузинъ направ-

zeHie этого „служителя грузинской церкви“, чтобы онъ

быль въ силахъ оцгЬнить идейную сторону обществен.

выхъ Стало быть, не въ этомъ поучительное

3HaqeHie словъ духовнаго оратора на съ±здгЬ русскихъ

.июдей. Пикантный интересъ словъ прот. Восторгова заклю •

чается въ томъ, что въ глазахъ этого „русскагоИ чело-

вгЬка и его единомышленниковъ вЫноподданныиъ въ

можетъ оставаться пародъ лишь до тЬхъ поръ,

пока онъ нич•Ьмъ „не выдвигается впередъ", пока онъ

„не имеЬетъ своихъ газете, пока „у него н1;тъ интел-

и „нгЬть денегъ".

„Отецъ ВосторговъИ, читаемъ тамъ же, „доказалъ,

что грузинской церкви не есть

грузипскаго народа; это замыселъ, прикры-

собою автономјюц. „Вопросъ о самостоятельности

грузинской церкви“, развивалъ свою мысль о. Во-