7
ботве хЬлаютъ чести татарамъ, что житје ихъ, какъ
мусульмавъ, въ въ первое время дадеко не было
обставлено благожелательствомъ и
ихъ кь образовавпо не располагало торною дорогою для
кь европейской культуреЬ, не освободившейся
и по сей день отъ пережитковъ исключительности,
внесенной въ и политическою
реальностью языческаго уклада.
Правда, прот. Восторговъ видитъ лишь вЈявЈе „це-
негъ для подкуповъ и пропаганды и подкупленныхъ
п исателейИ
если какой либо народъ достаточно само-
хЬятеленъ и, отстаивая свои и культур-
ные интересы въ печати не только на своемъ родномъ
дзык%, но и на русскомъ, привлекаетъ кь себ
%обыкновенно чисто-платоническјя, русскаго
общества. Но не естественно встржить такое
общественное въ о. Восторгов±?
его вдохновляли, дМстввтельно, творческЈе
русскЈе идеалы? Что вром% жалованья и наградъ, полу-
чавкаихся отъ русскаго правительства, могло на
злокозненное противь грузинъ направ-
zeHie этого „служителя грузинской церкви“, чтобы онъ
быль въ силахъ оцгЬнить идейную сторону обществен.
выхъ Стало быть, не въ этомъ поучительное
3HaqeHie словъ духовнаго оратора на съ±здгЬ русскихъ
.июдей. Пикантный интересъ словъ прот. Восторгова заклю •
чается въ томъ, что въ глазахъ этого „русскагоИ чело-
вгЬка и его единомышленниковъ вЫноподданныиъ въ
можетъ оставаться пародъ лишь до тЬхъ поръ,
пока онъ нич•Ьмъ „не выдвигается впередъ", пока онъ
„не имеЬетъ своихъ газете, пока „у него н1;тъ интел-
и „нгЬть денегъ".
„Отецъ ВосторговъИ, читаемъ тамъ же, „доказалъ,
что грузинской церкви не есть
грузипскаго народа; это замыселъ, прикры-
собою автономјюц. „Вопросъ о самостоятельности
грузинской церкви“, развивалъ свою мысль о. Во-