68

или въ Peyrezianus, или въ Barber. П, 54, или въ прочихъ

РЕП. Изъ вихъ тотчасъ отпадаетъ Vatic. 154, такъ какъ этотъ

водевсъ изъ всТхъ) доходить лишь до 527 года. Bar-

ber. II, 54, по де Боору, списань съ Vatic. 1 55; дагЬе,

колляторъ Гоара скоро увидЮъ, что Yatic. 979 и Pal. 395

Асво связаны, и аоэтому съ Vatic. 979 очень скоро исче-

заютъ съ полей Barber. *). Итавъ, могло быть взято

Гоаромъ или изъ Peyrezianus, или изъ Barber. П, 54=Vatic. 155,

или Vatic. Palat. 395; по и де Боорв

класса рвп. с, и класса у РЕП. е (=Pal. 395; Vatic. 979

особо у де Боора не фигурируетъ, и списанный съ него

Peyrezianus **), тавъ вакъ они принадлежать кь классу, до-

статочно представленному Pal. 395 и Мопас. 391).

несмотря на Комбефиса, осталось

и въ боннскомъ для котораго К л ас с е ном ъ привлеченв

была новая pEH.—Coisl. 133, счиџвшаасл до де Боора лучшею.

Итавъ есть что стоить и въ Coisl. 133 (f).

Вопросъ усложняется еще словомъ „etc.", стоящимъ въ

Комбефиса; оно показываетъ, что RPOM'h Reg. 1711 (д)

и AHacTacia (А), то:бу стояло еще въ вакихъ-то руко-

писяхъ, изв'Ьстныхъ Комбефису. Итакъ, не будемъ говорить,

что с, е, f даютъ противь д и А вмгЬсто поебу,

скажемъ: с, или е, или f даютъ

Наконецъ зам'Кимъ, что и с и f, можетъ быть, должны от-

пасть. 1t6ity, павь уже выше указано, вовсе опущено

де Бооромъ. Ч“Ьмъ это объяснить? Можеть быть, онъ считалъ

7:ot6y, благодаря настолько твердымъ, что

приводить вавой-нибудь одной-двухъ плохихъ ру-

кописей показалось ему лишнимъ. Но, можетъ быть, въ с и f

этого вовсе нгЬтъ. Д'Ьло въ томъ, что въ с, вакъ за“-

тиль де Бооръ, въ Н'Ькоторыхъ м%стахъ поблТдн'Ьли чернила,

и данныя слова написаны вновь поверхъ стараго текста, не-

реЬдко вевТ;рно, тавъ что старое еще видно и уличаетъ

***). Такое позднее нев'Ьрное могло попасть изъ

справщика

с въ Barb. II, 54 и отсюда кь Гоару. То же почти и съ

De Boor, П, 351 и У, V—VI.

**) Ibidem, lI, 395.

***) D е Boor, Theophanes П, 374. Кь неивв%сгно, въ ка-

кому Вку относится рука справщика.