116
ДРЕВН'ВЙШАЯ истори УЧРЕЖДЕШЙ.
статьи указываютъ, что, согласно принятому взгляду,
начальникъ высшаго разряда долженъ быль окружить себя
несвободными, зависящими отъ него лицами; кромгђ того мы
знаемъ, что свита короля Эрина должна состоять не только
изъ свободныхъ соплеменниковъ, но изъ тклохранителей, со-
стоящихъ въ рабской отъ него зависимости. Въ этомъ от-
пошент я вполнгь раздгђляю MH•LHie, которое м-ръ Фри-
мэнъ высказываетъ относительно первоначальной связи ме-
жду несвободными классами и тЈ;мъ дворянствомъ, , съ кото-
рымъ перемгђшалось и слилось прежнее родовое дворянство.
«Самые римскаго
— говорить
ошь, — и благородные спутники греческихъ и тевтонскихъ
во;к.дей, могли, въ хЬйствительности, исходить изъ одного ис-
точника и представлять собою часть того же самаго перво-
бытнаго нас.тьдства». (Comparative Politics, р. 261). Но мы
позволимъ себ'ђ пойти еще шьско.тько дал'Ье. Нельзя сказать,
чтобы приближенные начальника всегда или большею частпо
состояли съ нимъ въ близкомъ родствгь. Ихъ зависимость отъ
пего, которая могла повести кь дружескимъ и
привязанности, въ современномъ общестй схвлала бы ихъ
вполнъ опрехћленнымъ и поставила бы ихъ по-
чти на равной ногг!; съ нимъ. Но въ первобытцыи вре-
мена челов±къ быль всегда родственникомъ, рабомъ или
врагомъ другого человгЬка, и та дружба, та привязанность ,
сами по сел, не могли создать никакой связи между людь-
мн. Если подобныя чувства и существовали, они должны
были привести кь такого рода которыя были
изйстны при тогдашнемъ мысли. Въ этомъ случать
между равными Установилось бы предполагаемое или фиктив-
ное родство. Между начальникомъ, воплощавшимъ въ себЪ
самую чистую кровь племени, и его приближенными, устанав-
лпвались бо.тье или MeHrhe сходныя съ тЪми,
обус.уовливаются рабскою зависимостью отъ господина; но тамъ,
гдЪ придворный не быль на самом ь дЬгЬ рабомъ начальника,
устанавливавшаяся между ншш связь, вЫоятно, подходила кь
тому ботве обпгороженному типу; КОТОРЫЙ выражается въ
отношенјяхъ между бывшимъ господиномъ и бывшимъ рабомъ.