— 37

1Атъ никакого ручательства за добросов•нстность залогодателя: онт,

можетъ быть, и знаетљ о какомъ-нибудь стороннемъ по

что во время залога оно не будеть предъявлено, или есть

ему Достаточно ли будетъ въ этихъ сду-

чаяхъ для залогодержателя обязательство залогодатедп доказать не—

основательность притязтйй? И если даже предположить ее, то пе

можеть ли все-таки случиться, что въ судебномъ разбирательствгј; ,

отъ причипъ вовсе несущественныхт„ напр. отъ сроковъ,

Формальностей, претендатель будетъ оправдапъ? Обязате.љство очи-

стки очевидно въ этомъ буквальномъ смысд•Ь вовсе не надежно.

Залогодержателю нужно на случай недостаточности

залога, когда nocTop0HHiH оказываются справед.швыми,

когда они торжествують , а не наоборотъ на случай ихъ нед%й-

ствитејьности. Но такъ-какъ и при ней возможны убытки для за-

логопрннимателп, то очистка, какъ сказано выше, обнпмаетъ оди-

наково отвкствепность по вс±мъ стороннихъ притя—

на-сколько они касаются интереса залогодержателя въ разсуж—

залога. этому находимъ въ нерй;дкомъ пом%-

въ закладныхъ и другихъ актахъ 20 е ) общаго обязательства

объ залогопринимателл отъ всякпхъ убытковъ. Чй;мъ

право па вещь, значительн%е также интересъ, ко—

торый нарушается посягательствомъ на нее. По-этому интересъ за—

догодержате.ш , какъ собственника , есть самый многообъемлюпџй,

и вс•]; выгоды, которьш могъ бы получить залогодержатель при

0TcyTcTBiH сторонняго издержки, чрезъ него поне-

сеНПЬШ, должны падать па отв±тствепность залогодателя либо по-

руки по очистк•ђ.

Въ 113c.Ihxi0BaHi:rxb юристовъ по римскому и по германскому

праву залога присвоено важное 311aqenie вопросу о времени, съ ко-

тораго начинается право залогодержателя : причиною тому разноо-

6pa3ie видовъ залога и сложность возможныхъ между

обязательствомъ обезпечивашщимъ и обязательспонъ обезпечивае-

мымъ. Въ нашемъ древпемъ н•ктъ этого pa3H006pa3ia: залогъ

единый — дог_оворный, и связь его съ главньщъ обазатедьствомъ,

представляющимся въ источникахъ напшхъ большею въ вихЬ

займа, не разв•Ктвллется на MH01'iT нити. Отъ-того вопросъ о начал•ь

залога въ нашемъ прав•н долженъ довольствоваться весьма скром-

нымъ м'%стомъ. Мы вихюи, что древнее право не содержитъ осо-

бепнаго права залога, а вам•ђняетъ_ его влад%1йемъ, которое безсо-

знательно принимается за собственность. ВладЫе начинается съ

передачи, которая предпринимается въ rrcHo.IHeHie закладного дого—

вора, обыкповеппо совнадашщаго по времени происхождекйя съ